رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوی آقای م.خ. به وکالت از شرکت الف. به طرفیت ش. با وکالت آقای د.ز. مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری شماره ... مورخ 16/6/1388. دادگاه با توجه به محتویات پرونده و دفاعیات وکیل خوانده هرچند که علامت خوانده تحت عنوان الف.، علامت خواهان است، اما توجهاً به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و از طرفی علامت متنازعٌ فیه از جمله علائم مشهوره نمی باشد تا مورد از مصادیق بندهای هـ و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان، اقلام موتور و قفل و ابزار کشاورزی و... و هم چنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا و محصولات لبنی و.... است حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد. مع هذا دعوی خواهان بنا به جهات مذکور، غیر وارد تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان آن صادر و اعلام می گردد. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

شرکت الف. با وکالت آقای م.خ. به طرفیت ش. با وکالت آقای م.ز. نسبت به دادنامه شماره 124-31/2/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته ابطال ثبت علامت تجاری شماره ...-16/6/88، اجمالاً با این استدلال که هرچند که علامت خوانده تحت عنوان (الف.) علامت خواهان است، اما توجهاً به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه وگمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و ازطرفی علامت متنازعٌ فیه از جمله علائم مشهوره نمی باشد تا مورد از مصادیق بندهای هـ و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. (لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان اقلام موتور و قفل و ابزارکشاورزی و... همچنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا ومحصولات لبنی است؛ حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی و بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد) ازاین رو دعوی را غیرثابت تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادرگردیده است. دادگاه با بررسی محصولات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، نظر به اینکه اولاً: علامت (الف.) درطبقه 3، 35 و 39 به نام شرکت تجدیدنظرخوانده ثبت گردیده است و علامت مذکور برای طبقات 7، 9، 29، 30، 31 و 32 به نام شرکت تجدیدنظرخواه ثبت شده که باتوجه به تفاوت کالاها و اینکه علامت مذکور از علامت های مشهور نمی باشد، احتمال اشتباه مصرف کننده عادی در تشخیص منشاء کالاهای مربوط به دو شرکت فوق الاشاره منتفی است؛ ثانیاً: از ناحیه تجدیدنظرخواه اعتراض موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و مؤثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد، به عمل نیامده است. بنابراین تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می شود و مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. این رأی قطعی است.
رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشاردادگاه
دوبحری ـ نورزاد