رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی آقای ش.گ. با وکالت آقای ه.م. به طرفیت آقای م.م. به خواسته مطالبه مبلغ 000/000/200 ریال وجه موضوع یک فقره چک مستند دعوی به شماره 243630 مورخ 18/10/1391 بانک ت. شعبه . . . با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله و خسارات تأخیر تأدیه به شرح متن دادخواست تسلیمی، نظر به اینکه وجود اصل چک و گواهی عدم پرداخت صادره از بانک محال علیه در ید خواهان ظهور در اشتغال ذمه خوانده به میزان وجه مرقوم داشته و دعوی مطروح و مستندات آن مصون از تعرض خوانده باقیمانده و خوانده دلیل و مدرکی که مثبت پرداخت دین یا برائت ذمه خویش باشد به دادگاه ابراز نداشته و در پرونده نیز موجود نمی باشد لذا دادگاه با استصحاب بقاء دین بر ذمه خوانده، دعوی خواهان را مقرون به واقع تشخیص و با استناد مواد 198 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 310 و 313 قانون تجارت حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 000/000/200 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 000/110/4 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ 000/000/6 ریال بابت حق الوکاله و نیز پرداخت خسارت تأخیر تأدیه راجع به اصل خواسته از تاریخ سررسید چک لغایت اجرای حکم در حق خواهان صادر و اعلام می دارد رأی صادره غیابی و ظرف بیست روز پس از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز دیگر قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 112 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ محمودی

واخواهی آقای م.م. با وکالت آقای م.ج. به طرفیت آقای ش.گ. با وکالت آقای ه.م. نسبت به دادنامه شماره 231 مورخ 26/3/92 این دادگاه متضمن محکومیت واخواه به پرداخت مبلغ 000/000/200 ریال وجه یک فقره چک به شماره 243630 مورخ 18/10/91 عهده بانک ت. شعبه . . . با احتساب خسارات قانونی مآلاً وارد می باشد چرا که صدور چک ماهیتاً قراردادی است که میان صادرکننده و دریافت کننده چک منعقد و تسلیم چک یکی از ارکان این قرارداد محسوب می شود و طبیعتاً در این قرارداد نیز طرفین معامله می توانند هر شرطی را که مخالف صریح قانون نبوده و با مقتضای اسناد تجاری معارض نباشد را درج نمایند بنابراین ازآنجاکه قرارداد، تابع اراده طرفین آن است و نظر به اینکه محدود کردن نقل وانتقال چک در هیچ یک از قوانین و مقررات منع نشده و با مقتضای اسناد تجاری نیز مخالف نیست فلذا در خط زدن عبارت «به حواله کرد»; نیز باید به اراده طرفین، احترام گذاشته و چنین چکی را غیرقابل نقل وانتقال دانست که البته نظریه مشورتی شماره 7/6759 مورخ 12/10/1367 اداره کل حقوقی قوه قضائیه نیز مؤید این استنباط می باشد. علی هذا با عنایت به مراتب فوق و با التفات به اینکه چک موضوع دعوی در وجه آقای م.گ. صادر و عبارت «به حواله کرد»; نیز در متن چک، خط خورده است و چک مرقوم توسط شخص ایشان به بانک ارائه و با برگشت مواجه شده است لذا اقدام مؤخر دارنده در انتقال چک به خواهان (واخوانده) با وصف خط خوردن عبارت «به حواله کرد»; فاقد وجاهت قانونی بوده و خواهان دارنده قانونی محسوب نشده و مجاز به طرح دعوی مطالبه وجه چک نبوده است فلذا با پذیرش واخواهی و مستفاد از ماده 312 قانون تجارت و ماده 305 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن نقض دادنامه واخواسته، قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام می گردد. رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 112 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ محمودی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی ش.گ. با وکالت ه.م. به طرفیت م.م. نسبت به دادنامه شماره 747 مورخ 20/8/1392 صادره از شعبه 112 دادگاه عمومی حقوقی تهران، حاکی از صدور قرار عدم استماع دعوی تجدیدنظرخواه (مبنی بر مطالبه مبلغ 000/000/200 ریال بابت وجه یک فقره چک به شماره 243630 مورخ 18/10/91 و جبران خسارات قانونی) به لحاظ قلم گرفتگی عبارت «حواله کرد»; در متن چاپی چک فوق که در وجه فرد دیگری به هویت م.گ. صادر گردیده است دادگاه با توجه به مجموع اوراق پرونده و تحقیقات معموله و با عنایت به صحت استدلال و استنباط قضایی دادگاه محترم بدوی و با لحاظ اینکه تجدیدنظرخواه در این مرحله از دادرسی، دلیل خاص یا مطلب متقنی در جهت تزلزل اساس دادنامه معترض عنه ابراز نکرده و از سوی دیگر دادنامه مزبور بر اساس دلایل و مدارک ابرازی صحیحاً اصدار یافته است و از جهت انطباق با اصول دادرسی و مقررات قانونی فاقد ایراد و خدشه قانونی است لذا مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه فوق را تأیید و استوار می نماید این رأی حضوری و قطعی است.
مستشاران شعبه 37 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
جمشیدی ـ رضایی