رأی دادگاه بدوی

درخصوص دادخواست خواهان ها با وکالت ن.ت. به طرفیت خواندگان به خواسته صدور حکم بر فسخ قرارداد اجاره به لحاظ تعدی و تفریط و الزام خوانده به تخلیه مورد اجاره و جبران ضرر و زیان وارده، به لحاظ تعدی و تفریط و جبران خسارات دادرسی، دادگاه جهت بررسی ادعای مطروحه توسط خواهان، جلب نظریه کارشناس را ضروری دانسته و موضوع را به کارشناس ارجاع و نظریه کارشناس طی لایحه شماره 4034 ـ 26/10/91 به دادگاه ارائه و مبین عدم تعدی و تفریط ادعایی خواهان می باشد؛ لذا دادگاه تعدی و تفریط را احراز ننموده و خواسته خواهان را متکی به دلیل تشخیص نداده، مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 14 قانون روابط موجر و مستأجر سال 1356، حکم به بطلان دعوی خواهان را صادر و اعلام می نماید. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض دردادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رئیس شعبه 19 دادگاه عمومی تهران ـ یازرلو

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9109970227901420 مورخ 28/12/1391 صادره از شعبه 19 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر بطلان دعوی تجدیدنظرخواهان ح. و ب. شهرتین ی. و ش.د. با وکالت ن.ت. به خواسته فسخ قرارداد اجاره نسبت به پلاک ثبتی 1386/6933 به لحاظ تعدی و تفریط، اشعار دارد مآلاً موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی باشد. زیرا که اولاًـ مطابق تعریف به عمل آمده از واژه تعدی و تفریط به شرح مواد 951 و 952 از قانون مدنی، تعدی همانا تجاوز نمودن از حدود اذن یا متعارف نسبت به مال دیگری است و تفریط نیز ترک عملی است که برای حفظ مال غیر لازم است و به تعبیر دیگر تجاوزی مصداق تعدی می باشد که متعارف نبوده و یا به گونه ای صورت پذیرفته باشد که شکل معماری عین مستأجره را تغییر و این تغییرات باعث پایین آمدن مقاومت و استحکام و دوام بنا و کاهش ارزش مورد اجاره شده باشد و کوتاهی مصداق تفریط می باشد که مستأجر با عمل نکردن به آن، موجبات پایین آمدن استحکام بنا را فراهم نموده باشد و این در حالی است که در مانحن فیه تغییرات صورت پذیرفته از ناحیه مستأجر مبنی بر نصب دستگاه برودتی و نصب میله فلزی روی پل ورودی نه تنها به اساس و دوام ملک خدشه ای وارد ننموده، بلکه در جهت استحکام بنا هم به نوعی صورت پذیرفته و خللی به دوام بنا وارد نکرده است. ثانیاًـ گرفتگی لوله های آب و فاضلاب و اخلال در مجری آب پشت بام نیز ناشی از اقدامات تجدیدنظرخوانده نبوده و در این خصوص نیز تجدیدنظرخواه دلیلی ارائه ننموده است که موجبات انتساب به وی و تفریط مشارالیه را احراز نماید؛ از این رو دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده، خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، مستنداً به قسمت اخیر ماده 358 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی، دادنامه معترض عنه را تأیید می نماید. رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
امانی ـ رشیدی