رأی خلاصه جریان پرونده

اقای ح. ع. دادخواستی به طرفیت اقای س. ا. ب. ق. س. به خواسته مطالبه وجه یک فقره چک به مبلغ ۱۰ میلیون و ۵۰۰ هزار ریال با احتساب خسارات دادرسی و تاخیر تادیه از تاریخ سررسید چک تا زمان پرداخت قدیم و خواهان توضیح داده است.خوانده جهت پرداخت دین خود مبادرت به صدور یک فقره چک به شماره سریال *مورخ ۷۹/۴/۲۰ به مبلغ ۱۰ میلیون و ۵۰۰ هزار ریال نموده که با بر مراجعه به بانک محال علیه به علت کسر موجودی وجه چک پرداخت نشد و گواهینامه عدم پرداخت به شماره سریال */۳ مورخه ۷۹/۴/۲۵ صادر شده است.پرونده جهت رسیدگی به شعبه *ی ارجاع شده است.جلسه رسیدگی در مورخ ۹۹/۱۲/۱۳ با حضور طرفین تشکیل شده است.شورای حل اختلاف پس از استماع اظهارات طرفین و رسیدگی به دلایل خواهان ختم رسیدگی را اعلام و به شرح دادنامه شماره ۱۱۹۳ – ۹۹ نظر به اینکه خوانده ایراد و دفاعی در رد دعوی و سقوط تعهد به عمل نیاورده است.و مستندات دعوی خواهان مصون از تعرض مانده است.زیرا وجود اصل چک در دست دارنده بر استحقاق دارنده نسبت به مطالبه وجه مندرج در چک و اشتغال ذمه صادر کننده دلالت داشته و بنا بر اصل استصحاب بقای دین خوانده ثابت است.چک از اسناد تجاری خاص بوده و بنا بر وصف تجدیدی و اصل عدم توجه ایرادات سند تجاری منفک از منشا صدور ان است.و صادرکننده مکلف به پرداخت وجه چک به دارنده ان است.لذا با پذیرش دعوی حکم به الزام خوانده به پرداخت ۱۰ میلیون و ۵۰۰ هزار تومان بابت اصل خواسته و مبلغی بابت خسارت دادرسی و همچنین پرداخت خسارت تاخیر تادیه با توجه به اینکه از تاریخ صدور چک بیش از ۵ سال گذشته قابل مسموع نبوده و مستندا به مواد ۳۱۸٫۳۱۹ قانون تجارت از تاریخ دادخواست لغایت اجرای حکم که در اجرای احکام مدنی قابل محاسبه می باشد. در حق خواهان صادر نموده است. این رای مورد اعتراض خوانده قرار گرفته و پرونده جهت رسیدگی به اعتراض او به شعبه *ی ارجاع شده است.و دادگاه در جلسه مورخ ۴۰۰/۵/۱۹ به اعتراض رسیدگی و به شرح دادنامه شماره *– ۴۰۰ با عنایت به اینکه وجود اصل چک در ید خواهان دلالت به طلب کاری ایشان دارد. و با وجود اصل چک ، خواهان فارغ از ارائه هر دلیل دیگر مبنی بر طلب کاری می باشد. بلکه خوانده دعوی اصلی ( تجدیدنظرخواه ) باید اثبات می کرد که وجه چک را پرداخت کرده است.یا اینکه اثبات می کرد طریق تحصیل این چک مجرمانه بوده است.که تجدید نظر خواه دلیلی در این دو مورد ارائه نداده است.از طرف دیگر تجدیدنظرخواه مدعی امانت بودن چک می باشد.که این ادعای ایشان برخلاف وصف تجریدی اسناد تجاری است.و در خصوص امانتی بودن چک هم دلیل ارائه نگردید.لذا دادگاه در راستای ماده ۳۵۱ قانون ایین دادرسی مدنی و با عنایت به اینکه مرجع نخستین در رای صادره مبنای احتساب خسارت تاخیر تادیه را از هنگام طرح دادخواست در نظر گرفته است.ولی در هنگام نگارش تاریخ؛ همان تاریخ چک را درج کرده است.لذا با اصلاح تاریخ شروع خسارت تاخیر تادیه به مورخ ۹۹/۲/۱۲ دادنامه تجدیدنظرخواسته را به اصلاح به امده تایید نموده است. این رای در تاریخ ۴۰۰/۵/۱۹ به طرفین ابلاغ و خوانده دعوی در تاریخ ۴۰۰/۵/۳۱ نسبت به ان فرجام خواهی نموده است.و پرونده جهت رسیدگی به اعتراض او به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است.لایحه فرجام خواهی او هنگام شور قرائت میگردد.

هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای ج. ب. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده در خصوص دادنامه شماره *– ۴۰۰ صادره از شعبه *ی مشاوره نموده چنین رای می دهد:

" رای شعبه"

رای صادره از دادگاههای عمومی حقوقی در مقام رسیدگی به اعتراض نسبت به رای شورای حل اختلاف قطعی است.و امکان اعتراض به ان وجود ندارد. در عین حال نظر به اینکه رای صادره از دادگاه نخستین در مورخ ۴۰۰/۵/۱۹ به خوانده دعوی ابلاغ و او در تاریخ ۴۰۰/۵/۳۱ نسبت به ان فرجام خواهی نموده است.مرجع اظهارنظر به اعتراض خوانده با توجه به اینکه اعتراض در مهلت تجدیدنظرخواهی صورت گرفته است.دادگاههای تجدید نظر استان است.علیهذا هییت شعبه فرجام خواهی خوانده دعوی نسبت به دادنامه شماره *– ۴۰۰ صادره از شعبه *ی را قابل طرح نمی داند و پرونده را حسب رسیدگی به اعتراض او به دادگاه تجدید نظر استان *ارجاع می نماید. ( پلاک )

شعبه *

ح. ط. -رییس ج. ب. -عضو معاون