رأی خلاصه جریان پرونده
خلاصه جریان پرونده:
براساس کیفرخواست صادر شده از سوی دادسرای عمومی و انقلاب *اقایان ۱پ. م. پ. ت. د. فرزند س. ۲ ا. م. پ. فرزند س. به ترتیب ردیف اول مرتکب بزه کلاهبرداری باجعل عنوان به میزان ششصد میلیون ریال و ردیف دوم مرتک بزه معاونت در کلاهبرداری موضوع شکایت اقای م. ح. پ. د. ، شده و این دادسرا مستندا به ماه ۵۵ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۷۵ و ماده ۱ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا و اختلاس و کلاهبرداری از دادگاه کیفری دو *تقاضای صدور حکم علیه متهمان نامبرده را نموده است. پرونده به شعبه *فوق ارجاع شده و این دادگاه طبق دادنامه ۹۵۶ ۱۳۹۷/۱۰/۳ مستندا به اصل۳۷ قانون اساسی و ماده ۴ قانون ایین دادرسی کیفری و ماده ۱۲۰ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ حکم بر برائت متهمان موصوف صادر کرده است. شاکی مزبور از حکم فوق الاشاره تجدیدنظر خواهی کردهو پرونده به شعبه *ارجاع شده و این دادگاه مطابق دادنامه شماره / ۲۶۶ ۱۳۹۸/۴/۱۰ با استدلال: … قبل از ورود در ماهیت امر تجدیدنظر خواه طی صفحه ۹۶ پرونده امر رضایت بلاقید و شرط خود را از تجدیدنظر خوانده ردیف اول اعلام نموده است.و از جهت خصوصی یا با اخذ حقوق خویش یا با اسقاط ان موضوع من باب جنبه اختصاصی قضیه فیصله داده است.حالیه یاد شده فاقد سمت در این راستا بوده و اعتراض وی فاقد مبنا می باشد. مستندا به مفاد ماده ۴۳۳ قانون ایین دادرسی کیفری به لحاظ فقد حق درخواست تجدیدنظر خواهی به رد اعتراض در رابطه با تجدیدنظر خوانده ردیف اول اظهار عقیده نموده و تجدیدنظر خوانده ردیف دوم را با استدلال اینکه وحدت قصد بین وی و تجدیدنظر خواه ردیف اول وجود داشته و وی وقوع جرم را تسهیل کرده ، تجدیدنظر خواهی تجدیدنظر خواه را از این حیث وارد و ثابت تشخیص داده مستندا به ماده ۱ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا و اختلاس و کلاهبرداری و ماده ۱۲۶ و بند ت از ماده ۱۲۷ و ۱۹ قانون مجازات اسلامی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته او را به تحمل ۶ ماه حبس تعزیری محکوم کرده است. محکوم علیه پس از جلب رضایت شاکی خصوصی با استناد به ماده ۴۸۳ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ از دادگاه صادر کننده حکم قطعی درخواست تخفیف در مجازات مقرر را نموده و دادگاه مذکور در فوق در تاریخ ۹۸/۶/۹ مجازات موصوف را به نود و یک روز تخفیف و تقلیل داده است. اقای ع. ن. وکیل دادگستری به وکالت از محکوم علیه فوق از حکم محکومیت موکل خود از دیوان عالی کشور در خواست اعاده دادرسی کرده که پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور به این شعبه ارجاع شده است. لایحه مزبور هنگام شور خوانده می شود. عضوممیز ح. ق.
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل شد. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد:
رأی شعبه دیوان عالی کشور
رای شعبه
مطابق ماده ۱۲۶ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ تحقق معاونت در جرم یک عنوان مجرمانه مستقل نیست بلکه امری *عینی است.و تحقق ان منوط به تحقق فعل مجرمانه اصلی است.و همچنان که جرم بودن معاونت به لحاظ وحدت قصد عاریه ای است.مجازات ان هم عاریه است.بنابراین با توجه به برائت مباشر بزه کلاهبرداری از اتهام موصوف باستناد اصل ۳۷ قانون اساسی و ماده ۴ قانون ایین دادرسی کیفری و ماده ۱۲۰ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ و قطعیت حکم صادر شده درباره وی ، بزهکار شناختن معاون او به دلیل معاونت در کلاهبرداری موضوع شکایت اقای م. ح. پ. د.ی. و محکومیت او به استناد ماده ۱ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا و اختلاس و کلاهبرداری و مواد ۱۲۶ و ۱۲۷ و ۱۹ قانون مجازات برخلاف موازین قانونی بوده و درخواست وکیل محکوم علیه مذکور در گزارش بالا به لحاظ انطباق با قسمت اول بند ج ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ شایسته پذیرش است.لذا با اختیار حاصل از ماده ۴۷۶ همان قانون ضمن تجویز اعاده دادرسی ، پرونده را به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان *جهت رسیدگی مجدد به اتهام محکوم علیه مزبور ( اقای ا. م. پ. ) ارجاع می نماید.
شعبه *رییس: ج. ا. مستشار: ح. ق.
