رأی خلاصه جریان پرونده
خلاصه جریان پرونده:
۱ به موجب دادنامه شماره *صادر شده از شعبه *اقای ر. ف. گ. م. باتهام ارتکاب بزه تسهیل در عبور دادن اشخاص غیرمجاز از مرز با استدلال با توجه به جامع محتویات پرونده از جمله گزارش و صورت جلسه دستگیری متهم در حین حمل اتباع خارجه توسط مرجع انتظامی و با عنایت به اظهارات تبعه افغانی دستگیر شده و توجها به کیفرخواست و عدم دفاع موثر وکیل متهم در لایحه تقدیمی … به استناد ماده یک قانون مجازات عبوردهندگان اشخاص غیرمجاز از مرزهای کشور به تحمل یکسال حبس تعزیری محکوم شده است. محکوم علیه از این حکم تجدیدنظرخواهی کرده و پرونده به شعبه *ارجاع شده و این دادگاه طبق دادنامه شماره *با اختیار حاصل از ماده ۴۵۷ قانون ایین دادرسی کیفری با اصلاح عنوان جزایی به معاونت در شروع به عبور دادن تبعه خارجی از نقاط ممنوعه مرزی و اصلاح مستند قانونی به ماده ۱۵ و بند ۶ و تبصره اول ذیل ان از قانون راجع به ورود و اقامت اتباع خارجه در *اصلاحی مورخه ۱۳۶۷/۷/۱۴ ضمن رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه ، حکم تجدیدنظرخواسته را با تعلیق شش ماه از محکومیت حبس مزبور به مدت یکسال مورد تایید قرار داده است. ۲ محکوم علیه با استناد به بند ج ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ از دادنامه اخیر درخواست پذیرش اعاده دادرسی از دیوان عالی کشور نموده که پس از وصول و ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور به این شعبه ارجاع شده است.نامبرده در لایحه تقدیمی که هنگام شور خوانده می شود. چنین اظهار داشته: … اینجانب مسافرکش می باشم و مسافرکشی در محدود شهر جرم نمی باشد. و محل سوار نمودن مسافر و نیز محل دستگیری اینجانب و مسافر ، هر دو در محدوده داخل شهر بوده ( فلکه پلیس راه ارومیهمهاباد ) لذا بیگناه و مرتکب جرمی نگردیده ام تا مستوجب چنین عقوبتی گردم … اولا سوار نمودن مسافر بیگانه در داخل شهر که ۷۰ کیلومتر با مرز فاصله دارد. را اگر معاونت در شروع به عبور دادن از مرز تلقی کنیم در این صورت باید مشخص شود. که عملیات شروع به عبور دادن در کدام نقطه مکانی ، تحقق می یابد ایا داخل شهر یا لب مرز؟ مباشر شروع به جرم عبور دادن چه کسی می باشد.؟ زیرا برای تحقق عنوان معاونت در جرم ، ۲ شرط لازم و ضروری است.یکی وحدت قصد بین عمل معاون و مباشر ، لذا تا زمانی که مباشر مشخص نباشد. وحدت قصد متهم به معاونت منتفی بوده و در نتیجه عنوان مجرمانه معاونت نیز در این خصوص منتفی خواهد بود … . لازم به ذکر است.در پرونده محاکماتی دلیلی مبنی بر رسیدگی به اتهام متهم اقای ا. و. و. ( تبعه *) وجود ندارد. و مبلغ دوازده هزار ریال کشف شده از وی نیز ضمیمه پرونده شده و درخصوص ان تعیین تکلیف نشده است.عضوممیزح. ق.
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل شد پس از قرائت گزارش عضوممیز و ملاحظه اوراق پرونده ، مشاوره نموده و به شرح زیر رای می دهد:
رأی شعبه دیوان عالی کشور
رای شعبه
درخصوص درخواست محکوم علیه اقای ر. ف. کندوک ملا مبنی بر پذیرش اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره *صادر شده از شعبه *، با توجه به اینکه به دلالت گزارش کلانتری ۲۰ البرز ( مستقر در *) محکوم علیه که هنگام رانندگی اتومبیل پراید حامل یک نفر سرنشین تبعه *دستگیر شده و تبعه بیگانه مذکور شروع به عبور غیرمجاز از مرز کشور *ننموده تا عمل ارتکابی از سوی محکوم علیه طبق بند ۶ ماده ۱۵ ( اصلاحی ۱۳۶۷/۷/۱۴ ) معاونت در شروع به عبور غیرمجاز از مرز منطبق شود. بلکه براساس گزارش کلانتری فوق ( برگ ۵ پرونده ) شخص تبعه بیگانه مذکور قصد خروج از کشور *را داشته است.بنابراین به لحاظ انطباق تقاضای محکوم علیه با قسمت اول بند چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ و با اختیار حاصل از ماده ۴۷۶ همان قانون قرار قبولی درخواست محکوم علیه نامبرده در فوق صادر و پرونده جهت رسیدگی مجدد به اتهام وی به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان *ارجاع می شود. . غ۱۳۹۶/۲/۱۷
رییس شعبه سی و چهارم دیوانعالی کشور: ج. ا. مستشار: ح. ق.
