رأی خلاصه جریان پرونده

خلاصه جریان پرونده:
دادسرای عمومی و انقلاب *در تاریخ ۹۳/۷/۲۹ در خصوص اتهامات اقای ج. س. فرزند م. ر. مبنی بر جعل یک فقره مبایعه نامه شماره ۵۳۴۱۳ تنظیم شده در بنگاه مشاور املاک سبز و استفاده از سند مجعول موصوف و ارائه ان به دادگاه عمومی حقوقی *و تخریب قفل و درختان و تصرف عدوانی یکباب ویلای مسکونی موضوع شکایت اقای ع. ا. م. قرار مجرمیت صادر کرده و در خصوص شکایت متقابل اقای ج. س. بطرفیت اقای ع. ا. م. مبنی بر انتقال مال غیر و کلاهبرداری موضوع فروش عرصه و اعیان یک قطعه زمین به مساحت سه هزار متر مربع به موجب یک فقره مبایعه نامه به شماره ۵۳۴۱۳ مورخ ۹۱/۱۰/۲۴ قرار منع تعقیب صادر کرده است. پرونده پس از موافقت دادیار اظهار نظر با قرارهای مذکور در فوق و صدور کیفرخواست راجع قرار مجرمیت به دادگاه کیفری دو *( شعبه *طبق دادنامه شماره ۸۱۵ ۱۳۹۴/۷/۲۸ اقای ج. س. را با استدلال مندرج در ان به استناد مواد ۵۲۳٫۵۳۶ و ۶۹۰ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۷۵ به تحمل شش ماه حبس تعزیری و رفع تصرف عدوانی از بابت بزه تصرف عدوانی و پرداخت مبلغ سه میلیون ریال جزای نقدی بابت بزه جعل و سه میلیون ریال جزای نقدی بابت بزه استفاده از سند مجعول محکوم کرده است.باقید اینکه در راستای ماده ۱۳۴ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ صرفا مجازات اشد قابل اجرا بوده و از اتهامات تخریب قفل و درختان ملک موضوع تصرف عدوانی با استدلال اینکه اقدامات مذکور مقدمه ارتکاب جرم تصرف عدوانی بوده که مجموع انها در قانون دارای عنوان مجرمانه خاص می باشد. …. حکم بر برائت او صادر کرده است.و در خصوص اعتراض اقای ج. س. نسبت به قرار منع تعقیب صادره از سوی دادسرای عمومی و انقلاب *راجع به اقای ع. ا. م. ( اتهام انتقال مال غیر و کلاهبرداری ) ضمن رد اعتراض مستندا به ماده ۲۷۳ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ قرار معترض عنه را مورد تایید قرار داده است. محکوم علیه از حکم محکومیت خود تجدیدنظر خواهی کرده و پرونده به شعبه *ارجاع شده و این دادگاه طبق دادنامه شماره ۶۴۸ ۹۵/۵/۱۸ با استدلال: …. با توجه به دلایل مندرج در ان از جمله نظر هیات پنج نفره کارشناسان که بر جعلی بودن امضای منتسب به شاکی ( تجدیدنظر خوانده ) در ذیل سند عادی دلالت دارد. و نیز صورتجلسه تنظیمی توسط مرجع انتظامی حاکی از تخریب قفل و درختان و نهایتا تصرف ویلای شاکی توسط تجدیدنظر خواه می باشد. و دفاعیات وکیل تجدیدنظر خواه مبنی بر اینکه مازاد بر میزان ۱۹۹۰ متر مربع از اراضی مورد تنازع متعلق به ستاد اجرایی فرمان حضرت امام ( ره ) می باشد. از این حیث وارد نیست که مالکیت ستاد اجرایی بر رقبه موصوف در سال ۱۳۹۳ و به موجب رای دادگاه اصل ۴۹ دادگاه انقلاب *استقرار یافته و قبل از ان با توجه به مدارک ابرازی از سوی شاکی پرونده ( تجدیدنظر خوانده ) متعلق به وی بوده است.… ضمن رد تجدیدنظر خواهی مستندا به بند الف ماده ۴۵۵ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید کرده است. خانم ش. ر. وکیل دادگستری بوکالت از محکوم علیه فوق از حکم اخیر درخواست پذیرش اعاده دادرسی از دیوان عالی کشور نموده که پس از ثبت در دبیرخانه دیوان به این شعبه ارجاع شده است. وکیل نامبرده در لایحه تقدیمی که هنگام شور خوانده می شود. با استناد به ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ چنین توضیح داده: …. حسب پاسخ استعلام ثبتی مالکین به پلاک ثبتی شماره ۲۲۶ *مورد نزاع ستاد اجرایی فرمان امام و اقای ی. ک. به میزان ۱۹۹۰ متر مربع می باشند. موکل سهم اقای ی. ک. که به مساحت ۱۹۹۰ مترمربع و بنای احداثی را به موجب سند رسمی از ایشان خریداری می کند موکل پس از احراز عدم مالکیت رسمی اقای م. ( شاکی ) نسبت به ملک مورد دعوی ، این بار به مالک رسمی ملک اقای ی. ک. مراجعه و مقدار ۱۹۹۰ متر مربع از ملک مورد نزاع برابر سند رسمی از ایشان خریداری نمود که رونوشت سند به پیوست تقدیم گردید.…. مالکین ملک مذکور ( ملک موراد نزاع ) موکل و ستاد اجرایی فرمان امام می باشند و اقای ع. ا. م. ( شاکی ) مالکیتی در ملک ندارد. اقای م. مدعی شده به موجب مبایعه نامه عادی ۳۰۰۰ متر مربع از پلاک موضوع دعوی را در سال ۱۳۶۷ از اقای ی. ک. خریداری نموده ، در حالی که اقای ی. ک. برابر سند مکتوب صراحتا منکر هرگونه معامله ملک موضوع مورد نزاع با اقای م. شده ثانیا اقای ک. برابر سند رسمی مالک ۱۹۹۰ متر مربع بوده نه ۳۰۰۰ متر مربع ثالثا اقای ک. در تاریخ ۷۱/۱۰/۵ که اقای م. مدعی تنظیم قرارداد با ایشان می باشد. نامبرده در *نبوده و قولنامه مورد ادعای اقای م. با اقای ک. ساختگی است. عضو ممیز ح. ق.
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای ح. ق. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره چنین رای می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

رای
درخواست بار دوم محکوم علیه با وکالت وکیل موصوف ( درخواست قبلی محکوم علیه طبق دادنامه شماره ۸۲۱ ۱۳۹۵/۸/۹ صادر شده از سوی این شعبه رد شده است ) نسبت به حکم محکومیت مذکور در فوق از حیث محکومیت محکوم علیه به لحاظ تصرف عدوانی که به تحمل شش ماه حبس تعزیری و رفع تصرف عدوانی موضوع شکایت اقای ع. ا. م. محکوم شده وارد و موجه است. زیرا به دلالت پاسخ وضعیت ثبتی پلاک شماره ۲۲۶ *از سوی اداره ثبت اسناد و املاک کلاچای ( برگ ۱۵ پرونده محاکماتی ) پلاک ثبتی فوق به دو قسمت به مساحت ۱۷۰۰۰ متر مربع در شمال و ۱۱۲۱۰ متر مربع در جنوب تقسیم شده که قسمت شمالی تحت *نام دولت جمهوری اسلامی به نمایندگی هیات واگذاری صادر گردید.و باقیمانده کماکان در مالکیت مالک باقیمانده ولی برابر حکم شماره ۲۲۷ ۶۷/۵/۲۳ شعبه *به نفع ستاد جبهه و جنگ مصادره و ستاد اجرایی فرمان امام ( ره ) درخواست صدور سند مالکیت انرا نموده و به دلالت پاسخ استعلام وضعیت ثبتی پلاک شماره ۳۹۸ *( برگ ۱۷۹ پرونده محاکماتی ) برابر سند قطعی شماره ۹۰۹۷۴ ۱۳۷۴/۴/۱۴ تنظیمی دفتر اسناد رسمی ۷۲ *از طرف سرپرستی اجرای احکام دادستانی انقلاب اسلامی شعبه *به اقای ی. ک. منتقل گردیده و بعدا برابر سند قطعی شماره ۳۲۱۲۲ ۹۳/۱/۶ دفتر اسناد رسمی ۱۲۲ *با وکالت اقای ه. ک. به اقای ج. س. منتقل شده و نسبت به اعیانی احداث شده در پلاک مرقوم نیز قید اعیان در سوابق ثبتی اعمال گردیده است.با این وصف به لحاظ اینکه محکوم له اقای ع. ا. م. در ملک متنازع فیه فاقد مالکیت رسمی قانونی است.انطباق عمل محکوم علیه با ماده ۶۹۰ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۷۵ و تحمیل مجازات مقرر در این ماده بر او منطبق با موازین قانونی نمیباشد. لذا به لحاظ انطباق درخواست با قسمت اول با بند چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ با اختیار حاصل از ماده ۴۷۶ همان قانون قرار قبولی ان صادر و پرونده به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان *برای رسیدگی مجدد به اتهام محکوم علیه مبنی بر تصرف عدوانی ارجاع می شود.
شعبه *ج. ا. رییس ح. ق. مستشار