رأی شعبه دیوان عالی کشور

سازمان *با وکالت اقایان ا. م. ن. و م. ر. م. دادخواستی به خواسته الزام به انجام تعهدات و مطالبه کلیه خسارت تاخیر تادیه بطرفیت اقای م. ف. تقدیم نموده که به شعبه *ارجاع شده و توضیح داده شده که حسب قرارداد مورخ ۱۳۹۶/۱۱/۸ موکل در قبال واگذاری ۴۰ سهم از ۷۰ سهم خود در سازمان *، توافق شده که خوانده اقدام به ۱ نصب و راه اندازی سه عدد کوره ۳۰ تنی تمام اتوماتیک با ظرفیت تولید و ذوب ماهانه ۳۰۰۰ تن ۲ ساخت سوله به متراژ هزار مترمربع ۳ گازکشی شرکت در *۴ خریداری و نصب یک سیستم حسابداری ۵ خریداری یک دستگاه لودر ۶ یکدستگاه مینی بوس ۷ خریداری یکدستگاه وانت همراه با تمدید ضمانت نامه موجود در بانک سپه بنماید. و چون به تعهدات خود عمل نکرده درخواست الزام وی را به انجام تعهدات مذکور خواستاریم. اقای ا. م. ن. احد از وکلای خواهان طی لایحه به ریاست محترم شعبه *حقوقی اعلام نموده که چون قبلا در اینمورد اظهار نظر کرده اید و چون جهات رد دارید قرار امتناع از رسیدگی صادر نمایید دادگاه در جلسه *ختم رسیدگی را اعلام و به موجب دادنامه شماره ۱۵۱۰ ۱۳۹۷/۱۱/۱۰ با توجه به نادرست بودن شهادت شهود بعلت جرح ان ها دعوی غیرثابت بوده حکم به بیحقی خواهان است. صادر شده و در مورد سایر خواسته ها به لحاظ اینکه دعوی مستردشده قرار ابطال دادخواست صادر گردیده است. از رای صادره تجدیدنظرخواهی شده و پرونده در شعبه **مطرح شده و این شعبه به موجب دادنامه شماره *۱۳۹۸/۷/۱۳ با توجه به قرار داد ادعایی شرکت را ذینفع تشخیص نداده قرار رد دعوی صادر کرده است. درخصوص تجدیدنظرخواهی اقای غ. خ. با وکالت اقایان ا. م. ن. و م. ر. م. به طرفیت اقای م. ف. از دادنامه شماره*که به موجب ان دعوای تجدیدنظرخواه مبنی بر الزام به انجام تعهدات ۱ ) سه عدد کوره ۳۰ تنی تمام اتوماتیک با ظرفیت تولید و ذوب ماهانه ۲۰۰۰ تن ۲ ساخت سوله شرکت به متراژ ۱۰۰۰ مترمربع ۳ گازکشی شرکت در *۴ خرید و نصب یک سامانه جامع حسابداری کامل و استاندارد. با اوصاف و کیفیات متعارف ) محکوم به بیحقی شده است ، دادگاه با توجه به محتوای پرونده ، تجدیدنظرخواه ( خواهان نخستین ) اظهار کرده ۴۰٪ از سهام خود از سازمان *را به تجدیدنظرخوانده واگذار و مدعی است. بنا بوده تجدیدنظر خوانده موارد مذکور را به عنوان تعهد ایفا نماید. که انجام نداده است. با عنایت به مراتب نظر به اینکه از متن دادخواست نخستین و اظهار وکلای تجدیدنظرخواه در مرحله نخستین و در این دادگاه برمی اید که تعهدات ادعایی یاد شده به نفع و برای ثالث ( سازمان *) بوده و بدین وصف و صرفنظر از صحت و سقم ادعای مزبور ، اساسا خواهان در اقامه دعوی ذی نفع و ذی سمت نبوده است. بنابراین به استناد ماده ۲ ماده ۸۹ ناظر به بندهای ۵ و ۱۰ ماده ۸۴ قانون ایین دادرسی مدنی و ماده ۳۵۸ ان قانون ضمن نقض این بخش از رای تجدیدنظرخواسته ، قرار رد دعوای نخستین صادر و اعلام می شود. رای قطعی است. سازمان *مجددا با وکالت اقایان ا. م. ن. و م. ر. م. به طرفیت اقای م. ف. در دعوی مطروحه مبنی بر الزام به ایفای ۱ تعهد مالی ، مطالبه خسارت دادرسی ، مطالبه خسارت حق الوکاله و مطالبه خسارت تاخیر تادیه پس از استماع اظهارات طرفین و تحقیق از گواهان و ملاحظه مدارک پیوست پرونده ، سرانجام به موجب دادنامه شماره ۱۲۴۷ ۱۳۹۹/۱۰/۲۹ در مورد خواسته سازمان *که ۷ مورد به شرح مندرج در صفحه اول بوده رای داده است. که از خواسته های خواهان صحیح بوده و درمورد خواسته ها غیر از خسارت تاخیر تادیه بقیه را ثابت تشخیص داده و حکم بر محکومیت خوانده صادر کرده است. درمورد مطالبه خسارت تاخیر تادیه انرا مطابق ماده ۵۲۲ قانون ایین دادرسی مدنی ندانسته و حکم بر بیحقی صادر کرده است. رای دادگاه: دعوای مطرح شده از طرف اقایان ا. م. ن. و م. ر. م. به وکالت از سازمان *به طرفیت اقای م. ف. فرزند ع. با وکالت خانم و. پ. ، به خواسته الزام به انجام تعهد که عبارتست از: تمدید ضمانت نامه موجود رد بانک سپه بعلاوه ۱ نصب و راه اندازی سه عدد کوره ۳۰ تنی تمام اتوماتیک با ظرفیت تولید و ذوب ماهانه ۲۰۰۰ تن ، ۲ ساخت سوله به متراژ هزار متر مربع ۳ گاز کشی شرکت در ادرس *۴ خریداری و نصب یک سیستم حسابداری کامل و استاندارد. با اوصاف و کیفیت متعارف ۵ خریداری یک دستگاه لودر ( کاتر پیلار در حدود صد میلیون تومان ) ۶ خرید یک دستگاه مینی بوس با مشخصات متعارف و عرفی ۷ خریداری یک دستگاه وانت با مشخصات متعارف و عرفی که مستندا به شهادت شهود مقرر گردیده در ازای واگذاری ۴۰ سهم از ۷۰ سهم سازمان *موضوع قرارداد مورخ ۱۳۹۶/۱۱/۸ ، خوانده انجام تعهد نماید. و نیز مطالبه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه. با ملاحظه اسناد و مدارک ارائه شده و نیز گواهی گواهان مشخص است. که قرار داد بین خواهان و خوانده منعقد گردیده ، لذا با عنایت به احراز عدم انجام تعهد توسط خوانده و عدم ارائه دلایل کافی بر رد ادعای خواهان ، دادگاه خواسته خواهان را صحیح و ثابت دانسته و مستندا به مواد ۱۰٫۱۲۵۷٫۱۲۵۸٫۱۲۸۴ و ۱۳۰۱ قانون مدنی و قاعده ی المومنون عند شروطهم و مواد ۱۹۸٫۵۱۵ و۵۱۹ قانون ایین دادرسی مدنی ، حکم به محکومیت خوانده به تمدید ضمانت نامه موجود رد بانک سپه بعلاوه ۱ نصب و راه اندازی سه عدد کوره ۳۰ تنی تمام اتوماتیک با ظرفیت تولید و ذوب ماهانه ۲۰۰۰ تن ، ۲ ساخت سوله به متراژ هزار متر مربع ۳ گاز کشی شرکت در ادرس *۴ خریداری و نصب یک سیستم حسابداری کامل و استاندارد. با اوصاف و کیفیت متعارف ۵ خریداری یک دستگاه لودر ( کاتر پیلار در حدود صد میلیون تومان ) ۶ خرید یک دستگاه مینی بوس با مشخصات متعارف و عرفی ۷ خریداری یک دستگاه وانت با مشخصات متعارف و عرفی و نیز پرداخت هزینه دادرسی به مبلغ ۵۸۱۰۰۰۰ ریال و حق الوکاله وکیل به مبلغ ۱۲۰۰۰۰۰۰ ریال در حق خواهان صادر و اعلام می نماید. و در خصوص بخشی از خواسته مبنی بر مطالبه خسارت تاخیر تادیه ، نظر به اینکه موضوع از شمول ماده ۵۲۲ قانون ایین دادرسی مدنی خارج می باشد. به استناد ماده ۱۹۷ قانون اخیر الذکر حکم به بی حقی خواهان صادر میگردد. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر *می باشد. از رای صادره اقای م. ف. با وکالت خانم ز. و. پ. پ. از رای صادره تجدیدنظرخواهی کرده و گفته است. که موکل با شرکت در جلسه تاریخ ۹۵/۱۰/۱۵ توافقاتی جهت واگذاری ۳۰ سهم از ۱۰۰ سهم سازمان *بعمل اورده؟ و غیر از سپردن ضمانتنامه بانکی به شرکت مس سرچشمه هیچگونه تعهد دیگری نداشته مضافا اینکه موکل در طول فعالیت در شرکت طبق رسید های که در اختیار دارد. در ۶ مرحله مبالغی جهت هزینه های ضروری پرداخت نموده که جمعا ۱۶/۷۰۹/۱۷۰/۰۰۰ ریال می باشد. و طرفین در سود و زیان بالمناصفه شریک هستند و تجدیدنظرخوانده بدون ارائه هرگونه دلیلی با شهادت کذب چند نفر موفق به اخذ دادنامه تجدیدنظر خواسته شده است. که رای صادره نادرست بوده و معلوم نیست که با شهادت کذب چند نفر چگونه رای صادرشده است؟ اظهارات شهود کاملا نادرست و غیر منطبق با واقع است. بعلاوه حتی دونفر خود از اعضای هیات مدیره شرکت بوده اند لذا تقاضای نقض دادنامه را درخواست می نماید. شعبه *با ملاحظه پرونده به موجب دادنامه شماره ۱۷۴۳ ۱۴۰۰/۳/۲۳ رای تجدیدنظرخواسته را ازجهت اینکه توجه به قرار امتناع از رسیدگی نشده و پرونده ناقص دانسته و به دادگاه بدوی اعاده داده است. از این دادنامه نیز سازمان *با وکالت اقایان م. ف. و ا. م. ن. اقدام به اعاده دادرسی از دادنامه اخیر کرده و گفته اند که دادگاه محترم دادنامه های شماره ۱۷۴۳ ۱۴۰۰/۲/۲۳ و ۱۵۱۰ را معارض یکدیگر تلقی کرده است. در حالیکه انچه مورد تجدیدنظرخواهی قرارگرفته دادنامه شماره ۱۲۴۷ بوده که رای معارضی نسبت به ان صادر نشده است. دادگاه سرانجام به موجب دادنامه شماره ۷۱۲۵ ۱۴۰۰/۴/۱۵ گفته است. که در خصوص اصلاح حکم صادره در این شعبه به شماره ۱۷۴۳ ۱۴۰۰/۳/۲۳ با توجه به مجموع محتویات پرونده و اظهارات طرفین بلحاظ اینکه در این قراردادها به خریدهای مورد نظر خواهان دعوی بدوی اشاره ای نشده است. وارد بنظر می رسد حال انکه تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی دفاع موثر و دلیل موجهی که موجبات تایید دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید. ابراز نداشته و لذا به استناد ماده ۳۵۸ قانون ایین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته حکم به رد دعوی اولیه تجدیدنظر خوانده صادر و اعلام می دارد. سازمان *از رای اخیر تقاضای اعاده دادرسی کرده و رییس کل دادگستری استان *طی شرحی به حجت الاسلام جناب اقای ر. معاون قضایی رییس سازمان *نوشته و دادنامه شماره ۷۱۲۵ ۱۴۰۰/۴/۱۵ را قابل نقض دانسته است. شعبه *با این استدلال که حسب محتویات پرونده ریاست محترم شعبه طی دادنامه شماره ۱۵۱۰ ۹۷/۱۱/۱۰ رای به بیحقی خواهان بدوی صادر نموده و متعاقب ایراد عدم صلاحیت ازسوی وکیل خوانده مبادرت به صدور قرار امتناع از رسیدگی کرده است. و سپس دادرس شعبه مبادرت بصدور رای محکومیت نموده است. در حالیکه می بایست قبل از صدور رای ، دوم ابتدا تکلیف رای صادره اولیه معلوم شود. سپس مبادرت به صدور رای شود. و لذا چون رای دوم مغایر با رای اولیه بوده و اصدار ان فاقد وجاهت قانونی تشخیص می شود. زیرا رای دوم مغایر با رای اولیه می باشد. ، سپس معاون محترم قضایی سازمان *در مورد دادنامه شماره ۳۰۱۹ ۱۴۰۱/۱۸ تاریخ ۱۴۰۲/۴/۳ شرحی به مقام محترم رییس سازمان *مرقوم و گفته است. که دادگاه تجدیدنظر ابتدا و در رای اولیه خود ، رای دادگاه بدوی را نقض و پرونده را جهت رسیدگی به دادگاه بدوی اعاده می کند سپس با پی بردن به اشتباه خود و ع. الرغم فراغ از دادرسی از باب اصلاح رای دادنامه مورد اعتراض را در حکم به رد دعوی شرکت دادخواه صادر می کند که خارج از مقوله رای اصلاحی است. پرونده پس از تجویز اعاده دادرسی از طرف ریاست محترم سازمان *به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده و تجدیدنظر قرار دارد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل است. پس از قرائت گزارش اقای م. خ. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده در خصوص دادنامه شماره۷۱۲۵ ۱۴۰۰/۴/۱۵ صادره از شعبه *تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

تقاضای اعاده دادرسی سازمان *از دادنامه شماره ۷۱۲۵ ۱۴۰۰/۴/۱۵ صادره از شعبه *وارد و موجه است ، علاوه بر نظریه رییس محترم کل استان *، مشاورین قضاییه دادگستری استان و معاونت قضایی و اظهار نظر و درخواست معاون محترم قضایی سازمان *و تجویز اعاده دادرسی از طرف مقام ریاست محترم سازمان *، رای مورد اعاده دادرسی همانطورکه قضات محترم بررسی دادنامه نیز گفته اند دادگاه تجدیدنظر بدوا رای دادگاه بدوی را نقض و انرا به دادگاه صادرکننده اعاده داده است. سپس به اشتباه خود پی برده و با وجود اینکه از دادرسی فارغ بوده و مجاز به اظهارنظر مجدد نبوده است. از جهت اصلاح رای دادنامه مورد اعتراض ، انرا به عنوان حکم به رد دعوی شرکت تلقی کرده است. که این موضوع خارج از مقوله رای اصلاحی می باشد. ، بنا به جهات فوق به استناد اختیارات مندرج در ماده ۴۷۷ قانون ایین دادرسی کیفری با نقض دادنامه شماره ۷۱۲۵ ۱۴۰۰/۴/۱۵ صادره از شعبه *رای به تایید دادنامه شماره ۱۲۴۷ ۱۳۹۹/۱۰/۲۹ که موافق ضوابط شرعی و مقررات قانونی می باشد. صادر می شود.

شعبه *

رییس: م. ص. م. ر. مستشار: م. خ.