رأی دادگاه بدوی

درخصوص دادخواست تقدیمی خواهان ها آقایان ح. و ح. هردو به نام خانوادگی ا.ه. با وکالت آقای ح. ف. به طرفیت خواندگان به اسامی آقای ت. ج. و آستان قدس رضوی (سازمان موقوفات استان تهران ) به خواسته مطالبه مبلغ 150/000/000ریال و الزام به تنظیم سند رسمی ملک مقوم به مبلغ 51/000/000ریال و مطالبه خسارت دادرسی و دادخواست تقابل آقای ت. ج. به طرفیت آقایان ح. و ح. هردو به نام خانوادگی الف.ه.الف. به خواسته الزام خواندگان به جبران خسارات وارده ناشی از عدم انجام تعهدات قراردادی و عدم رعایت مقررات ملی ساختمان و نقشه های اجرایی دراحداث بنا ورفع اشکال یاتخریب بنا باجلب نظرکارشناس ، به این شرح که وکیل خواهان های دعوی اصلی اعلام نموده که به موجب قرارداد شماره 74323-90/7/28 تنظیمی در دفتر املاک شهروند شش دانگ یک ملک با پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی واقع دربخش 11 تهران به مساحت 980 متر جهت مشارکت درساخت تحویل موکلین شده و علی رغم توافق بعمل آمده که مقرربوده خوانده باحضور دردفترخانه نسبت به تنظیم 2/5دانگ اعیانی پلاک فوق را طی سند رسمی درحق خواهان ها انتقال دهد لیکن به تعهد خود عمل نکرده لذا تقاضای صدورحکم به تنظیم سند را دارد و نظربه این که عدم انتقال سند موجب ورود خسارت شده لذا تقاضای جبران خسارات را دارد.خواهان تقابل نیز اعلام نموده که دراحداث بنا رعایت اصول فنی و مقررات ملی ساختمان بطور کامل نشده ضمن این که شکات فوق در92/7/24 تقدیم شده درحالیکه عدم خلاف درتاریخ 92/10/30 اخذ گردیده است .در قرارداد تنظیمی جهت تنظیم سند یک فقره چک به مبلغ یک میلیارد تومان بابت تضمین داده شده است و خواسته تقابل چنین است که اگر ملک قابل ترمیم است ترمیم شود والا تخریب شود لذا با عنایت به مراتب فوق و مجموع اوراق ومحتویات پرونده اولاً - درخصوص خواسته تقابل ، نظر به این که خواسته مزبوربه نحو مردّدبیان گردیده و فاقد وصف و شرط تنجیز می باشد لذا به هیات حاضر قابل اجابت نبوده قرارعدم استماع آن را صادر و اعلام می نماید.ثانیا درخصوص خواسته خواهان های اصلی نظر به این که مطابق قرارداد مشارکت درساخت مورخه 90/7/28 سهم الشرکه طرف دوم (مجری طرح )به میزان 1/5 دانگ مشاع از پلاک ثبتی متنازع فیه مقررگردیده ونظر به این که گواهی عدم خلاف و پایان ساختمان به شماره 12053001-92/2/21 درپرونده 1004964دلالت بر احداث بنا و اتمام پروژه توسط سازندگان داردو نظر به اینکه خوانده دلیل و مدرکی مبنی بر عدم استحقاق خواهان ها یا اسقاط و زوال تعهد مزبورارائه نکرده و به اصالت اسنادابرازی از سوی آنان خدشه ای وارد ننموده است و نظر به این که مطابق پاسخ استعلام ثبتی به شماره 73292-92/11/1 خوانده مالک شش دانگ اعیانی متنازع فیه می باشد .لذا دعوی مطروحه را ثابت دانسته مستنداً به مواد 10و219 قانون مدنی ومواد *** و515 ق آ د م خوانده را به تنظیم سند رسمی نسبت به 2/5 دانگ مشاعی اعیانی پلاک ثبتی شماره ... فرعی از ... اصلی بخش 11 تهران بالسویه درحق خواهان ها و نیز پرداخت مبلغ 4/103/000ریال بابت هزینه دادرسی و پرداخت حق الوکاله وکیل مطابق تعرفه قانونی درحق آنان صادرو اعلام می نماید.درخصوص خسارت وارده ناشی از عدم تنظیم سند، نظر به این که درمتن قرارداد درمورد خسارات و ضرورت جبران خسارت از این جهت توافقی بعمل نیامده است ونظر به این که خواهان ها دلیل و مدرکی مبنی بر اثبات ورود خسارت ارائه نکرده اند و نظر به این که یک فقره چک تضمینی بابت جبران خسارات احتمالی ناشی از این امر تحویل گردیده ،لذا به لحاظ فقدان ادله اثباتی و عدم احراز صحت ادعای اخیر حکم به بطلان دعوی و بی حقی خواهان ها راصادرو اعلام می نماید.رای صادره حضوری بوده و ظرف 20 روزازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی دردادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 104دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمود بقال شیروان

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی ت. ج. نسبت به دادنامه شماره 248 مورخ 94/3/26 صادره از شعبه 104 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم برمحکومیت تجدیدنظرخواه به تنظیم سند رسمی نسبت به 2/5 دانگ مشاعی اعیانی پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی بخش 11 تهران اصدار یافته و ایضا" در مورد دعوی تقابل تجدیدنظرخواه با خواسته الزام خواندگان به جبران خسارات وارده ناشی از عدم انجام تعهدات قرار دادی و عدم رعایت مقررات ملی ساختمان و نقشه های اجرائی در احداث بنا و رفع اشکال یا تخریب بنا با جلب نظر کارشناس بلحاظ منجز نبودن خواسته قرار عدم استماع دعوی صادر گردیده وارد نمی باشد و دادنامه تجدیدنظرخواسته در هردو قسمت منطبق بر مقررات و رعایت اصول دادرسی و با استنباط صحیح صادر شده و خدشه ای بر اعتبار آن وارد نیست، تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی دلیل و مدرکی که نقض و بی اعتباری دادنامه را ایجاب نماید ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجهی نمی باشد بعلاوه اینکه ایراد تجدیدنظرخواه مبنی بر وجود شرط داوری وارد و موجه نمی باشد زیرا منظور مقنن از داور فرد طبیعی و شخص حقیقی می باشد و مشخصات داور نزد طرفین باید معلوم و معین باشد و مشاور املاک از چنین خصوصیتی بر خوردار نبوده ، همچنین طرفین با اقامه دعوی در دادگاه تلویحا" از ارجاع امر به داوری عدول نموده اند و اقدام آنان دلالت ضمنی بر تراضی طرفین به اسقاط شرط داوری دارد از اینرو دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد نمی داند ، مستندا" بمواد358و353 از قانون آیین دادرسی مدنی ، ضمن رد در خواست تجدیدنظرخواهی ، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا"تایید می نماید . رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه
سید سعید میر حسینی - محّمد ترابی