رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوی م. خ. و الف. ط. بوکالت از م. س. به طرفیت م. ع. مبنی بر ابطال طرحهای صنعتی شماره11903مورخ1393/11/8و5549مورخ1391/4/4 به جهت حق تقدم طراحی وتولید خواهان ونیز منع خوانده از تولید واستفاده علامت تجارتی مشابه علامت خواهان با احتساب خسارات دادرسی به این خلاصه که وکلای خواهان به شرح دادخواست اجمالا با ادعای حق تقدم موکل در طراحی وساخت محصول صنعتی با عنوان سبد دربدار با قفل ودرب مشبک شکل همراه دودسته اطراف آن با شکل مستطیل غیر مشبک بر روی سبد موضوع گواهی نامه ثبت طرح صنعتی به شماره468مورخ1388/8/18ونیز گواهی ثبت علامت به شماره 123998 مورخ84/5/31 بااجزای کلمه م. س. وتصویر طرح حصیربافت به رنگ زرد طبق نمونه وادعای اینکه خوانده در طراحی وثبت طرح صنعتی شماره 11903مورخ93/11/8با عنوان سبد نان وسبزی از طرح حصیر بافت موضوع گواهی نامه ثبت علامت ونیز در طراحی وساخت طرح صنعتی موضوع گواهی نامه 5549 مورخ 1391/4/4 تحت عنوان سبد پیک نیک از طرح موکل موضوع گواهی نامه 468مورخ 1388/8/18 تقلید نموده که به جهت تقدم گواهی نامه های موکل ونیز تقلید خوانده از آن وهمچنین فقدان وصف جدیدواصیل بودن وبا استناد به مقررات قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری ونیز مقررات کنوانسیون پاریس درخواست ابطال طرحهای خوانده وممنوعیت وی را به منع ساخت وتوقف دائمی تولید وفروش محصولات وامحاء قالب ومحصولات کپی ومشابه سازی شده خوانده با احتساب خسارات دادرسی به شرح متن دادخواست نموده اند خوانده اجمالا درمقام دفاع اظهار نموده است طرح وی پس از بررسی در اداره طرح صنعتی و با تشخیص تمایز آن ثبت شده است که متمایز از طرح خواهان می باشد از طرفی بنده سابقا در روزنامه آگهی کرده بودم وخواهان بعد از من طرح را ثبت نموده است بنا به مراتب درخواست رد دعوی را دارد دادگاه از توجه به محتویات پرونده وملاحظه گواهی نامه های ثبت هریک از اصحاب دعوی وتوضیحات وکلای خواهان وخوانده نظر به اینکه گواهی نامه ثبت علامت با تصویر حصیربافت در سال 1384 جهت محصولات پلاستیکی از قبیل ظروف آشپزخانه وصندلی ولگن بنام خواهان ثبت شده که مطابق ماده31 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری واجد حق استفاده انحصاری است هرچند که اساسا طرح صنعتی وعلامت تجاری متفاوت است اما بموجب مقررات مواد20و21 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری طرح صنعتی می بایست جدیدواصیل باشد وقبل از آن بطور محسوس ویا از طریق استفاده به هرنحودیگر در هیچ نقطه ای از جهان برای عموم افشاء نشده باشد که در مانحن فیه خوانده در طراحی وساخت سبد دقیقا از طرح حصیربافت خواهان که تقریبا ده سال از آن می گذرد ومورد استفاده عملی وی قرار گرفته استفاده نموده است که فاقد وصف جدید بودن است ودر واقع طراحی این محصول حاصل خلاقیت خوانده نبوده چرا که این طرح حصیربافت سابقا به عنوان علامت تجاری برای محصولات پلاستیکی ثبت گردیده واستفاده از آن توسط اشخاص ثالث ناقض حق مالک علامت است ونظر به اینکه کارشناس منتخب هم به شرح نظریه پیوست به شباهت کالاهای خوانده با خواهان واستفاده از طرح حصیربافت در مورد سبد کاسه ای که در هردو مورد موجب اشتباه مصرف کنندگان عادی می گردد نظرداده که از سوی خوانده ایراد واعتراضی که اساس نظریه کارشناسی را مخدوش می سازد به عمل نیامده وبه شرح لایحه اعتراضیه پیوست به سابقه ثبت طرح صنعتی خواهان در کشور چین اشاره نموده وطرح خواهان را جدیدواصیل نمی داند که قطع نظر از عدم ارائه دلیل ومدرک در این خصوص ادعای وی در وضعیت فعلی باتوجه به ثبت طرح صنعتی خواهان واعتبار آن وقبل از تقاضای ابطال موثر در مقام نمی باشد ودادگاه با متعابعت از نظریه کارشناسی به اعتبار نتیجه وبنا به مراتب با تشخیص تقدم ثبت علامت وگواهی نامه طرح صنعتی خواهان وجدید و اصیل نبودن طرح خوانده وفقدان شرایط مقرر در مواد 20و21 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری مصوب1386 وبا لحاظ مقررات ماده10مکرر کنوانسیون پاریس که متضمن لزوم جلوگیری از رقابت غیر منصفانه در امر تجارت است دعوی خواهان را وارد وموجه تشخیص داده مستندا به مواد20و21و29 از قانون مذکور ومواد 198 و519 از قانون آئین دادرسی مدنی حکم به ابطال دوفقره گواهی نامه طرح صنعتی خوانده به شرح فوق ومحکومیت وی به منع وتوقف ساخت وتوزیع وتبلیغ وفروش محصولات وامحاءقالب های محصول موضوع گواهی نامه های فوق وپرداخت هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان صادر واعلام می داردرای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روزپس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رئیس شعبه3دادگاه عمومی حقوقی تهران- اصغر احمدی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای م. ع. بطرفیت آقای م. س. با وکالت آقای الف. ص. نسبت به دادنامه شماره 950009 مورخ 95/1/15 صادره از شعبه 3 دادگاه حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظرخوانده با خواسته ابطال طرحهای صنعتی شماره 11903 مورخ 93/11/8 و 5549 مورخ 91/4/4 به جهت حق تقدم طراحی و تولید و نیز منع خوانده دعوی اصلی از تولید و استفاده علامت تجارتی مشابه علامت خواهان با احتساب خسارات دادرسی مورد پذیرش قرار گرفته و حکم به ابطال دو فقره گواهی نامه طرح صنعتی تجدیدنظرخواه و محکومیت وی به منع و توقف ساخت و توزیع و تبلیغ و فروش محصولات و امحاء قالب های محصول موضوع گواهی نامه های فوق و پرداخت خسارات دادرسی ( هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل طبق تعرفه ) در حق تجدیدنظرخوانده صادر و اعلام گردیده است وارد و محمول بر صحت بوده و دادنامه تجدیدنظرخواسته بنا به دلایل آتی الذکر مستوجب نقض می باشد . نظر به اینکه برابر ماده 20 قانون ثبت اختراعات ، طرحهای صنعتی و علائم تجاری هرگونه ترکیب خطوط یا رنگها و هرگونه شکل سه بعدی با خطوط ، رنگها و یا بدون آنها به گونه ای که ترکیب یا شکل یک فرآورده صنعتی یا محصولی از صنایع دستی را تغییر دهد طرح صنعتی است در یک طرح صنعتی تنها دسترسی به یک نتیجه فنی بدون تغییر ظاهری مشمول حمایت از این قانون نمی باشد و نظر به اینکه طرح صنعتی تجدیدنظرخوانده به شماره 468 مورخ 88/8/18 سبد دربدار با قفل و درب و مشبک شکل همراه دو دسته اطراف آن همراه با شکل یک مستطیل غیر مشبک بر روی سبد می باشد که آنچه طبق ماده قانونی مذکور طرح نامیده می شود و مورد حمایت قانونی قرار می گیرد طراحی شبکه ای بر روی یک سبد درب دار می باشد و خود سبد دربدار با قفل همراه دو دسته اطراف آن یک فرآورده صنعتی می باشد که طرح صنعتی تجدیدنظرخوانده موجب تغییر آن شده است و نظر به اینکه طرح صنعتی تجدیدنظرخواه به شماره ثبت 5549 مورخ 91/4/4 یک جعبه مکعب مستطیل با دو دستگیره برای حمل و درب لولایی و یک قفل کننده درب به بدنه به همراه سوراخهایی به اشکال 5 پر در 4 ضلع به علاوه بر روی درب می باشد که برابر نظریه کارشناسی رسمی دادگستری در رشته ثبت شرکتها علائم تجاری و اختراعات کالای طرفین ( دو عدد سبد ) از نظر شیاربندی بر روی بدنه ورودی درب با یکدیگر متفاوتند لکن از لحاظ ساختار و قفل و دستگیره و لبه های سبد و لولای پلاستیکی عیناً مشابه می باشد و نظر به اینکه طرحهای صنعتی مختلفی می تواند بر روی یک فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی پیاده و اجراء گردد و آنچه مورد حمایت قانون مورد اشاره قرار می گیرید صرفاً طرح صنعتی اجراء شده بر روی فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی می باشد و چنانچه فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی مشمول عنوان اختراع و مقررات ماده یک قانون سابق الذکر باشد مالک آن دارای حقوق مقرر در ماده 15 همان قانون خواهد بود و بهره برداری از اختراع ثبت شده توسط اشخاص غیر از مالک مشروط به موافقت مالک خواهد بود و تجدیدنظرخوانده دلیلی بر اختراع سبد دربدار با قفل ارائه ننموده است و فاقد حقوقی نسبت به این فرآورده صنعتی یا صنایع دستی می باشد و حقوق وی صرفاً ناشی از طراحی مشبک بشرح موصوف در گواهینامه ثبت طرح صنعتی به شماره 468 مورخ 88/8/18 می باشد که طرح صنعتی وی متفاوت با طرح صنعتی تجدیدنظرخواه به شماره 5549 مورخ 91/4/4 می باشد و نظر به اینکه تصویر طرح حصیربافت در علامت تجاری ثبت شده به شماره 123998 مورخ 84/5/31 بنام تجدیدنظرخوانده اولاً عام بوده و برابر مندرجات گواهی ثبت علامت اعلامی متقاضی نسبت به قسمتهای عام علامت حق استفاده انحصاری ندارد ثانیاً تجدیدنظرخوانده طرح حصیربافت را بعنوان یک طرح صنعتی اجراء شده بر روی سبد نان ثبت ننموده و فاقد هرگونه حقوقی نسبت به طرح حصیربافت بر روی سبد نان می باشد علیهذا دادگاه بنا به مراتب مذکور و به استناد قسمت اول ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به بی حقی خواهان دعوی اصلی صادر و اعلام می نماید رای صادره قطعی است.
شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
محمد حسن امی - امیر حسین رمضان زاده