رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوای بانک م. علیه کانون تبلیغاتی ن. به خواسته مطالبه یکصدو هشتاد میلیون ریال بابت خسارت وارد به تابلوخواهان به احتساب خسارات قانونی نظر به اینکه مستند اصلی خواهان بر طرح دعوی علیه خوانده نامه ای به شماره 22475 مورخ 05/08/1390 که حاوی پذیرش جمع اوری تابلو توسط مدیر عامل شرکت خوانده بوده است این در حالی است که مطابق محتوی دادنامه شماره 90 مورخ 30/07/90 به صراحت مجعول بردن این نامه اعلام شده است پس دلیل مزبور معتبر نیست نظر به اینکه خواهان محترم در مقام اثبات دعوای خود هیچ دلیل دیگری ارائه نکرده است پس اساسا دعوی وی علیه شرکت خوانده بلادلیل است و به حکم ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بطلان ان صادر می شود .در خصوص دعوی جلب ثالث خواهان علیه مجتمع تجاری اداری بوستان پونک و اقای حسام الدین نورانی صرفنظر از اینکه این دادخواست خطاب به دادگاه محترم تجدیدنظر تقدیم شده و اساسا در مرحله تجدید نظر تقدیم شده است با توجه به احاله اظهار نظر در این موضوع (از سوی دادگاه محترم تجدیدنظر) به این دادگاه چنین اظهار نظر می شود :نظر به اینکه دعوی جلب ثالث به فراخور شرایط یا در مقام دلیلی برای اثبات دعوی یا دفاعیات وطروحه از سوی طرفین طرح می شود یا تغییر مسیر دعوا و خواسته اولیه علیه مجلوب یا مجلوبین ثالث است که ممکن است به علت طرح اشتباه دعوا از ابتدا یا ضرورت اضافه نمودن خواندگان صورت گیرد در مورد مطروحه جلب ثالث از قسم اخیر و در واقع دعوایی کامل با خواسته مشخص علیه اشخاص است که خواهان آنها را مسولین خسارت وارده به خود می داند با این توضیح مشخص شد که دعوای جلب ثالث مطروحه مشمول اصول حاکم بر رسیدگی به دعاوی از جمله اصل مسلم رسیدگی به هر دعوا در دو مرحله است و از همین روست که بر خلاف ادعای ورود ثالث ،ماده 135 قانون آئین دادرسی مدنی طرح دعوی جلب ثالث را محدود به فرایندی از جلسه نخست دادرسی تا 3روز پس از آن کرده است چه برخلاف دعوای تقابل که ذیل عنوان طرق دفاعی توصیف می شود دعوای جلب ثالث به ویژه از قبیل انچه در این پرونده مطرح است ممکن است دعوایی کامل علیه اشخاص جدید باشد پس تابع اصول و قواعد حاکم بر دعاوی است وانگهی برای نمونه درماده 136 قانون آئین دادرسی مدنی راجع به امکان جلب ثالث از سوی واخواه نیز قانون حکم خود را اعلام کرده و همانطور که اشاره کردیم در دعوای ورود ثالث نیز به صراحت پذیرش آن در همه مراحل ذکرشده است پس جلب ثالث پس از پایان جلسه اول دارسی به هیچ وجه پذیرفته نیست ومغایر با حکم صریح قانون است و طرح ان در مرحله تجدیدنظر به قیاس اولویت مردود است پسبه استناد قواعد یاد شده و ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعواجلب ثالث صادر می شود این تصمیمات حضوری و ظرف 20روزاز تاریخ ابلاغ در دادگاه تجدیدنظر استان تهران قابل تجدیدنظرخواهی است.
رئیس شعبه 36دادگاه عمومی حقوقی تهران - همایون رضایی نژاد

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی بانک م. به مدیریت آقای ع. و نمایندگی آقای م. ت.ی. بطرفیت 1-مجتمع تجاری اداری ب. 2-کانون تبلیغاتی ن. 3- ح.الف. ن. نسبت به دادنامه شماره 592-94/6/11 صادره از شعبه 36 دادگاه عمومی حقوقی تهران که مشتمل بر صدور حکم بر بطلان دعوی تجدیدنظرخواه بطرفیت کانون تبلیغاتی نقش هنر مبنی بر مطالبه یکصد و هشتاد میلیون ریال خسارات وارده به تابلوی بانک در مجتمع تجاری اداری بوستان بانضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه و همچنین صدور قرار عدم استماع دعوی تجدیدنظرخواه بطرفیت تجدیدنظرخواندگان ردیف اول و سوم می باشد که با التفات به جهات تجدیدنظرخواهی و مندرجات پرونده اولاٌ تجدیدنظرخواهی بانک م. بطرفیت کانون تبلیغاتی نقش هنر مآلاٌ وارد و موجه نمی باشد زیرا بر اساس دادنامه های 394-93/4/31 شعبه 1169 عمومی جزایی سابق تهران که طی دادنامه 900-93/7/30 شعبه 42 دادگاه تجدیدنظر استان تهران تائید گردیده مهر کانون تبلیغاتی نقش هنر و نیز امضاء مدیرعامل توسط آقایان ح. خ.ی و الف. ن. جعل گردیده و نامه شماره 438-90/9/7 منتسب به کانون مزبور متضمن اذعان به جمع اوری تابلو بانک حسب نظریه کارشناسی مجعول اعلام گردیده است بنابراین دادنامه تجدیدنظرخواسته در این خصوص مواجه با اشکالی نیست این دادگاه مستنداٌ به ماده 358 قانون ائین دادرسی مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی این بخش از دادنامه را تائید مینماید ثانیاٌ دادنامه تجدیدنظرخواسته در قسمت دیگر که متضمن صدور قرار عدم استماع دعوی جلب ثالث تجدیدنظرخواه بطرفیت تجدیدنظرخواندگان اول و سوم می باشد مآلاٌ وارد و موجه است زیرا دادخواست جلب ثالث همزمان با دادخواست تجدیدنظرخواه از دادنامه منقوض شماره 1163-91/2/22 تقدیم گردیده و قانونگذار بموجب ماده 135 قانون ائین دادرسی مدنی اجازه طرح دعوی جلب ثالث در مرحله تجدیدنظر را داده و با عنایت به اینکه در مرحله تجدیدنظر علی القاعده وقت رسیدگی تعیین نمیگردد به قیاس اولویت طرح این دعوی با انضمام دادخواست تجدیدنظرخواهی واجد محمل قانونی است بنابراین استدلال دادگاه بدوی در این خصوص بدون توجه به ذیل ماده 135 مذکور بوده و مخدوش می باشد بنابراین تجدیدنظرخواهی از این حیث وارد و موجه است این دادگاه مستنداٌ به ماده 353 قانون یاد شده ضمن نقض ان مراتب را جهت ادامه رسیدگی ماهوی به دادگاه بدوی عودت میدهد این رای قطعی است.
شعبه 28 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
قاسم توکلی - رمضان نامدار