رأی دادگاه بدوی

در این پرونده ابتدا خواسته خواهان های اصلی ب. ب.م. 2. خانم الف. ق.پ. با وکالت خانم ب. ق.ز.س. به طرفیت خواندگان اصلی آقای ب. ع. 2. خانم ف. ف. 3. آقای الف. الف.گ. با وکالت خانم ی.الف. الف. 4. خانم الف. خ.ت. 5. آقای ف. ف. 6. خانم ف. ف. 7. آقای ب. ع. 8. خانم الف. خ.ت. 9. خانم ف. ف. عبارت است از: مطالبه خسارت با جلب نظر کارشناس با احتساب خسارات دادرسی و جلب ثالث (مالی منقول و غیر منقول). سپس خواهانهای مورد اشاره اقدام به تقدیم دادخواست دیگری به عنوان جلب ثالث که تحت شماره 696633838342 ثبت و به طرفیت خواندگان با خواسته با احتساب خسارات دادرسی جهت رسیدگی به این دادگاه ارجاع شده است و لاجرم دادگاه در اجرای ماده 103 قانون آیین دادرسی مدنی اقدام به صدور قرار رسیدگی توامان به تاریخ نموده و هر دو دادخواست را توامان مورد رسیدگی قرار داده است . دادگاه پس از تعیین وقت رسیدگی طرفین دعوی را جهت استماع خواسته خواهان ها و مدافعات خواندگان به دادرسی دعوت نموده است . اینک دادگاه با توجه به محتویات پرونده اولا ـ در خصوص دعوی خواهان ها به طرفیت خوانده آقای الف. گ. صرف نظر از این که خوانده مورد اشاره در ملک محل فعل زیانبار که متعلق به سایر خواندگان است هیچگونه مالکیتی ندارد و لذا به اعتقاد دادگاه دعوی خواهانها توجهی به وی ندارد ،نظر به اینکه وکیل خواهان ها دادخواست خود را به شرح لایحه شماره 4925 مورخ 10/12/92 مسترد نموده است لذا به استناد بند ب ماده 107 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی قرار رد دعوی خواهان ها از این حیث صادر و اعلام می گردد. ثاینا ـ در خصوص دعوی خواهان ها به طرفیت سایر خواندگان نظر به اینکه دادگاه در اجرای رسیدگی به خواسته خواهان ها مراتب را به کارشناس رسمی دادگستری ارجاع داده است و کارشناس منتخب دادگاه طی نظریه خویش که تحت شماره4127مورخ 23/10/92 ثبت دفتر دادگاه شده میزان خسارت وارده به ملک خواهان ها را ریال برآورد و تعیین و پس از اعتراض خواندگان به شرح لایحه شماره4429مورخ13/11/92به این نظریه دادگاه مراتب را به هیأت سه نفره ارجاع داده و به معترضین ابلاغ تا حق الزحمه هیأت کارشناسی منتخب دادگاه را کارسازی اما علیرغم ابلاغ از انجام این امر امتناع کرده اند لذا دادگاه به توجه به مراتب و ضمن رد دعوی معترضین و با عنایت به این که نظریه کارشناس منتخب دادگاه با اوضاع و احوال محقق و معلوم مورد کارشناسی مطابقت دارد و با آن مباینت ندارد لذا دعوی خواهان ها را محمول بر صحت تلقی و وارد تشخیص مستندا به ماده یک و دو قانون مسؤولیت مدنی مصوب 7/2/1339 و مواد 328 و321 قانون مدنی و مواد 198 و519 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم بر محکومیت خواندگان مورد اشاره به پرداخت مبلغ -000/000/850/3ریال به عنوان اصل خواسته و پرداخت مبلغ- 000/000/77ریال به عنوان هزینه دادرسی و نیز پرداخت مبلغ - 000/500/12ریال به عنوان حق الزحمه کارشناس و نیز پرداخت حق الوکاله وکیل مطابق تعرفه در حق خواهان محکوم می نماید.رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر مرکز استان تهران می باشد.
رئیس شعبه 111 دادگاه عمومی ( حقوقی ) تهران - علی مسعودی
شماره پرونده : 9209980000300763 شماره دادنامه : 9309970000300001 تاریخ : 1393/01/06
رأی اصلاحی
ینظر به اینکه در دادنامه شماره 9209970000 *** 292 مورخ 12/12/92 صادره از سوی این دادگاه بنا به تشخیص دادگاه و حسب درخواست ذینفع و طی لایحه شماره مورخ 06/01/1393 از حیث ذکر نام خواندگان ردیف 5 و 6 که هر دو نفر در حقیقت یک نفر می باشند در عداد خواندگان و محکومین سهو قلم رخ داده است و نباید نامبرده در زمره محکومین قرار گیرد زیرا مطابق دادنامه شماره *** 111 - 92 مورخ 09/11/92 در خصوص نامبرده با توجه به استرداد دادخواست توسط وکیل خواهانها به استناد بند ب ماده 107 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر شده است که از این جهت دادنامه صدر الاشاره اقتضاء تصحیح می نماید لذا دادگاه با عنایت به محتویات اوراق پرونده و مداقه در مندرجات دادنامه صادره و به تجویز ماده 309 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی رأی بر تصحیح دادنامه موصوف در سطر سوم و چهارم از صفحه یک مبنی برحذف عبارت : « 5-آقای ف. ف. 6- خانم ف. ف. »;و نیز رأی بر تصحیح دادنامه موصوف در سطر4 از صفحه یکمبنی برحذف عبارت : « 7- آقای ب. ع. 8- خانم الف. خ.ت. 9- خانم ف. ف. »; به لحاظ تکرار نام خواندگان مورد اشاره و نیز رأی بر تصحیح دادنامه موصوف در سطر7 از صفحه یک مبنی بر : « طرفیت خواندگان با خواسته مطالبه خسارت با جلب نظر کارشناس با احتساب . . . »;و نیز رأی بر تصحیح دادنامه موصوف در سطر4 از صفحه دوم مبنی بر : « . . . خوانده آقای الف. الف.گ. صرف نظر . . . »; و نیز رأی بر تصحیح دادنامه موصوف در سطر 11 از صفحه دوم مبنی بر : « . . . میزان خسارت وارده به ملک خواهان را -000/000/850/3 ریال برآورد. . .»;و نیز رأی بر تصحیح دادنامه موصوف در سطر20 از صفحه دوم مبنی بر : « . . . در حق خواهان هابا این توضیح که خواهانها مکلفند هنگام اجرای حکم هزینه دادرسی را را پرداخت وابطال نمایندمحکوم می نماید. رأی صادره . . . »;.تسلیم رونوشت رأی اصلی بدون رونوشت رأی تصحیحی ممنوع است و این رأی به تبع دادنامه مورد اصلاح حضوری و ظرف 20 روز پس از آن، قابل تجدیدنظر در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد .
رئیس شعبه 111 دادگاه عمومی ( حقوقی ) تهران -علی مسعودی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم الف. خ.ت. باوکالت خانم س. ک. به طرفیت تجدیدنظرخواندگان آقای ب. ب.م. وخانم الف. ق.پ. نسبت به دادنامه شماره *** 292 مورخه 92/12/12 شعبه111 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بااستنادبه مواد328و331 قانون م. وموادیک ودو قانون مسئولیت م. ومواد198 و519 قانون آئین دادرسی م. حکم برمحکومیت تجدیدنظرخواه ودیگرخواندگان دعوی نخستین (آقایان ب. ع. و ف. ف. وخانم ف. ف.)به پرداخت مبلغ سه میلیاردوهشتصدوپنجاه میلیون ریال خسارات وارده به ملک تجدیدنظرخواندگان ناشی ازگودبرداری وبه پرداخت مبلغ هفتادوهفت میلیون ریال بابت هزینه دادرسی ومبلغ دوازده میلیون وپانصدهزارریال بابت حق الزحمه کارشناس به عنوان خسارات دادرسی درحق تجدیدنظرخواندگان صادرگردیده دادگاه نظربه اینکه درتحقق مسئولیت مدنی علاوه بر وجود ضررعناصردیگری نیزازجمله وجود فعل زیانبار و رابطه سببیت بین فعل مذکور با ضرر وارده ضروری می باشدو درمانحن فیه با وصفی که دردادخواست نخستین تجدیدنظرخواه به عنوان مالک واحد دیگری ازخواندگان دعوی نخستین به عنوان سازنده اعلام گردیده (که دعوی درمرحله نخستین نسبت به وی مستردگردیده )که این موضوع دلالت براین داشته که تجدیدنظرخواه مباشرعملیات ساختمانی و گودبرداری منجربه ایراد خسارات نبوده تا متلف محسوب گرددو از ناحیه وکیل تجدیدنظرخواندگان نیزفعل زیانباری به تجدیدنظرخواه منتسب نشده تادرصورت وجودرابطه علیت بین آن وخسارات وارده تجدیدنظرخواه ازباب تسبیب مسئول باشدو مالکیت به طورعام و مطلق سبب مسئولیت مدنی صاحب مال نمی باشدوآنچه درمقررات ماده 333 قانون م. درخصوص مسئولیت مدنی مالک مقررگردیده ترجیحابرمبنای وظیفه حفاظت ازبنا استوارمی باشدوباوصفی که نه ادعای ارتکاب فعل زیانبارتوسط تجدیدنظرخواه شده ومستندات ارائه شده دلالت براتلاف مستقیم نداشته تامشمول اتلاف باشدو رابطه تجدیدنظرخواه بامجری عملیات ساختمانی راعرفا نمی توان سبب مقتضی برای وروودخسارات پذیرفت تاموضوع مشمول تسبیب باشدو ماده یک قانون مسئولیت مدنی تقصیر را مبنای ضمان قرارداده که باوصفی که عملیات گودبرداری توسط مباشردیگری صورت گرفته که منجربه تلف شدن مسئولیت تجدیدنظرخواه به عنوان سبب فرع برارتکاب فعل زیانبارووجودرابطه سببیت بین فعل وضررواقوی بودن آن نسبت به مباشرمی باشدکه درمانحن فیه چنین نبوده لهذابنابرمراتب فوق دادنامه تجدیدنظرخواسته درخورنقض می باشدمستندابه تبصره ماده 348 ومواد358 و197 قانون آئین دادرسی م. ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به بی حقی تجدیدنظرخواندگان دردعوی حاضرراصادرواعلام می داردودرخصوص دادخواست جلب ثالث خانم ها م.س. م. و س. الف.ف. دبه وکالت ازخانم الف. خ.ت. به طرفیت مجلوب ثالث آقای الف. الف.گ. قطع نظرازخواهان دعوی خودمی تواندطرف مطالبه ودعوی خودرامعین نمایدواین موضوع قابل تغییرباطرح دعوی جلب باداشتن خواسته دیگرنمی باشدبلکه دعوی جلب ثالث به منظورتقویت جایگاه دفاع یاتشریک درآثارناشی ازدعوی می باشداساسا ماده 135 قانون آئین دادرسی م. طرح دعوی جلب ثالث رامقیدبه شرایط ومواعدی نموده که اعلام این موضوع با اظهارجهات ودلائل آن تا اولین جلسه دادرسی وتقدیم دادخواست راظرف سه روزپس ازآن اعلام داشته ونظربه اینکه باتوجه به مقررات ماده 346 قانون آئین دادرسی مدنی رسیدگی درمرحله تجدیدنظربه نحو اختصاری نمی باشدواولین جلسه دادرسی وجودنداشته وتکلیفی دراین خصوص مقررنشده اقتضای طرح دعوی جلب ثالث اعلام واظهارآن با دلائل درضمن لایحه تجدیدنظرخواهی وطرح آن درموعدمقررمی باشدکه دراین خصوص چنین اقدامی صورت نگرفته لهذابنابرمراتب فوق دعوی جلب ثالث مطرح شده انطباق بامقررات رانداشته وقابلیت استماع نداردقرارردآنراصادرواعلام می داردرای صادره قطعی می باشد
شعبه 7 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
امیر کوهکن - کامران اشجعی