رأی دادگاه بدوی

درخصوص دادخواست خانم ن. ج.ج. بطرفیت آقای و. م.ج. بخواسته مطالبه مهریه نظربه اینکه اتخاد تصمیم درماهیت دعوی مستلزم حضور خواهان وادای توضیح دردادگاه بوده ونامبرده صرفنظراز عدم پیگیری بدون اعلام عذرموجه درجلسه دادرسی مورخ94/5/26 حاضرنشده است لذا دادگاه به لحاظ عدم امکان صدورحکم درماهیت دعوی بااستنادبه ذیل ماده (95) قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامور مدنی قرار ابطال دادخواست خواهان را صادرواعلام مینماید رای صادره حضوری وظرف مدت بیست روز پس ازابلاغ قابل اعتراض درمحاکم تجدیدنظراستان تهران می باشد.
رئیس شعبه سوم حقوقی دادگاه عمومی ورامین - عزت اله محمدی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظر خواهی خانم ن. ج.ج. به طرفیت آقای و. م.ج. از دادنامه شماره 542 مورخ 94/5/28 صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی ورامین که به موجب آن بلحاظ عدم حضور خواهان در جلسه دادرسی با استناد به ماده 95 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ابطال دادخواست خواهان صادر شده وارد و موجه است و قرار معترض عنه مغایر با قانون می باشد زیرا مطابق ماده 95 قانون آیین دادرسی مدنی عدم حضور هر یک از اصحاب دعوا در جلسه دادرسی مانع رسیدگی و اتخاذ تصمیم نیست در موردی که دادگاه به اخذ توضیح از خواهان نیاز داشته باشد می بایست جلسه ی را برای اخذ توضیح تعیین نماید و ضرورت حضور او را در اخطاریه قید نماید آن وقت اگر نامبرده در جلسه تعیین شده حاضر نشد و خوانده هم حاضر نبود و در صورت حضور با اخذ توضیح از ایشان نیز نتوانست در ماهیت دعوا رای مقتضی صادر نماید آن وقت اقدام به صدور قرار ابطال دادخواست می نماید در پرونده حاضر اولاً: دعوا مستند به سند رسمی است با توجه به عدم حضور خوانده و عدم دفاع وی دادگاه می توانسته حکم غیابی صادر نماید . ثانیاً : بر فرض که اخذ توضیح را لازم می دانسته می بایست جلسه دادرسی را تجدید و دستور می داد ضمن دعوت مجدد طرفین ضرورت حضور خواهان را جهت ادای توضیح در اخطاریه قید نمایند لکن دادگاه در همان جلسه اول دادرسی اقدام به صدور قرار معترض عنه کرده است لذا با استناد به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته را نقض و پرونده جهت ادامه رسیدگی و صدور حکم ماهوی به دادگاه محترم نخستین عودت داده می شود .این رای قطعی است.
شعبه 30 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشاران
​محرمعلی بیگدلی - علیرضا زاهدیان