رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی آقای ع. ق. با وکالت آقای م. ح.ع.الف. به طرفیت آقای م. ب. به خواسته مطالبه مبلغ 140000000 ریال وجه چهار فقره چک به شماره‌های ... الی ... و ... عهده بانک م. به انضمام خسارات دادرسی و تاخیرتادیه و ملاحظه اصل چکها و گواهی عدم پرداخت در ید وکیل خواهان دلالت براشتغال ذمه خوانده داشته و نامبرده با دعوت به جلسه حاضرنشده و لایحه ارسال نموده که طی آن اعلام کرده چک‌ها در وجه آقای غ. ق. صادر شده و مبالغ آنها حتی چندین برابر در روابط فیمابین پرداخت شده بنابراین شخص ثالث نمی­‌تواند وجه آنها را مطالبه کند و آقای غ. ق. به شرح رسید مورخ 1384/4/1 کل مبلغ حفر چاه را وصول نموده است بنابراین تقاضای رد دعوی خواهان را دارم. وکیل خواهان در مقام پاسخ به لایحه خوانده اظهار داشت چکها با ظهرنویسی به موکل منتقل و منجر به گواهی عدم پرداخت شده و دلیلی بر پرداخت وجه چک ارایه نشده است. ضمناً چکها به تاریخهای متعددی صادر شده چنانچه وجهی پرداخت کرده باید چک مربوطه را دریافت می­‌کرد. دادگاه باتوجه به محتویات پرونده و اظهارات طرفین نظر به اینکه خواهان وصول وجه چکها را انکار می­‌کند و رسید ارایه شده دلالت بر پرداخت وجه چکها نیست و از طرف دیگر چک سند تجاری است و خواهان دارنده با حسن نیت است بنا به مراتب خواسته محرز است دادگاه با استناد مواد 310 الی 313 قانون تجارت و تبصره ذیل ماده 2 قانون صدور چک و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت 140000000 ریال بابت اصل خواسته و هزینه‌های دادرسی برابر تمبر ابطالی و حق‌الوکاله وکیل برابر تعرفه قانونی و تاخیرتادیه از تاریخ سررسید چکها تا اجرای حکم برابر شاخص تورم اعلامی بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران در حق خواهان صادر می‌نماید. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه 127 دادگاه عمومی تهران - جاویدی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. ب. به طرفیت آقایان ع. ق. و غ. ق. نسبت به دادنامه 93122 مورخ 1393/2/14 صادره از شعبه 217 دادگاه عمومی تهران که بر اساس آن حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت وجه چهار فقره چک به شماره‌های ... الی ... و ... عهده بانک م. به شرح آن با خسارت تأخیر تأدیه و هزینه دادرسی صادر شده است دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده اولاً آقای غ. ق. جزء اصحاب دعوی نخستین نبوده‌­اند پس تجدیدنظرخواهی حسب ماده قانون آئین دادرسی مدنی به نامبرده توجه ندارد قرار رد تجدیدنظرخواهی نسبت به ایشان صادر و اعلام می‌گردد. نسبت به تجدیدنظرخوانده آقای ع. ق. دادگاه با توجه به محتویات پرونده و اینکه هر چند آقای م. ب. به طرفیت آقای غ. ق. دادخواست جلب ثالث را اقامه نموده است که لازم بوده است در آن کل طرفین دعوی اصلی قرار گیرند از طرفی در دادخواست جلب ثالث خواسته مستقلی مطرح نشده است به این معنا که هرچند در شرح دادخواست مطالبی را ذکر کرده ولی خواسته‌ای علیه مجلوب ثالث طرح نکرده و ذکر سطحی مطالب است بنابراین به لحاظ عدم خواسته‌ای که قابلیت دادرسی مستقل داشته باشد و در مورد مجلوب ثالث امکان اظهارنظر در ماهیت نفیاً یا اثباتاً وجود ندارد چرا که حسب ماده 48 قانون آئین دادرسی مدنی دادگاه فقط در چهارچوب خواسته حق اظهارنظر دارد علی‌هذا به استناد ماده 2 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی جلب ثالث صادر و اعلام می‌گردد. نسبت به تجدیدنظرخواهی نظر به مراتب با شقوق ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی قابلیت انطباق را نداشته و با توجه به اصل غیرقابل استناد بودن ایرادات در اسناد تجاری در قبال دارنده با حسن نیت با رد تجدیدنظرخواهی به استناد ماده 358 همان قانون دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می‌گردد. رأی صادره قطعی است.
رییس و مستشار شعبه 52 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
محمدباقر قربان وند - سیدوجیح الله فهیمی گیلانی