رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوای خواهان خانم ف. خ. به طرفیت خوانده خانم ش. ک.و. با وکالت آقای م. الف. به خواسته مطالبه مبلغ چهارصد و سی دو میلیون ریال وجه دو فقره چک به شماره های ......و ......به انضمام کلیه خسارات قانونی با عنایت به محتویات پرونده و مدارک استنادی خواهان و دفاعیات غیر موجه وکیل خوانده نظر به اینکه خوانده به عنوان ضامن ظهر چک را امضاء نموده نه به عنوان ظهر نویس بنابر این عدم طرح دعوا ظرف یکسال مقرر در ماده 286 قانون تجارت اثری بر ضامن نداشته و مطابق رای وحدت رویه شماره 597 مورخ 1374/2/12 هیات عمومی دیوان عالی کشور مهلت یکساله مقرر در ماده 286 در مورد ظهر نویس به معنای مصطلح کلمه بوده و ناظر به ضامن نمی باشد بنابر این با توجه به اینکه مبلغ چک پرداخت نگردیده و صادر کننده هنوز مسئولیت دارد لذا ضامن وی نیز مسئول پرداخت وجه آن بوده و این دادگاه دعوای خواهان را ثابت تشخیص و مستندا به مواد 10 و 219 و 220 و 1258 و1284 و 1286 قانون مدنی و مواد 310 و 313 و قسمت اخیر ماده 249 قانون تجارت و رای وحدت رویه شماره 597 مورخ 1374/2/12 و مواد 198 و 519 و 522 قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ چهار صدو سی دو میلیون ریال وجوه چک های مذکور به انضمام هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ مطالبه ( 1389/2/5) تا روز پرداخت بر اساس شاخص بانک مرکزی در حق خواهان صادر و اعلام می نماید رای دادگاه حضوری و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظردر دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه122 دادگاه عمومی حقوقی تهران - ارجمند

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدید نظر خواهی آقای م. الف. به وکالت ازخانم ش. ک.و. به طرفیت خانم ف. خ. نسبت به دادنامه شماره 930212 مورخ 1393/2/30صادره شعبه 122 دادگاه عمومی حقوقی تهران که طی آن تجدید نظر خواه به پرداخت مبلغ 432/000/000 ریال وجه دوفقره چک مستند دعوای تجدید نظرخوانده و خسارات تاخیر تادیه و دادرسی مربوط محکوم شده به گونه ای نیست که موجبات نقض آن رافراهم آورد و رای صادره شایسته تائید است چه اینکه توجها" به مندرجات ظهر چک ها و گواهینامه های عدم پرداخت مربوطه و اظهارات تجدید نظرخواه درمرحله رسیدگی بدوی چک هابه طریق صحیح و قانونی به تجدید نظرخوانده منتقل شده و تجدید نظرخواه به ضمانت خود نسبت به تادیه وجه آنها اقرار داشته و مندرجات ظهر چک در این مورد را انکار یا...ننموده است و از طرفی دلیلی بر برائت ذمه خود نسبت به آنها نیاورده است و موجبی هم برای بررسی منشاء طلب خاصه با عنایت به اینکه چک ها ازناحیه دارنده اولیه به فرد دیگری و از ناحیه وی به تجدید نظرخوانده منتقل شده ، وجود ندارد فلذا چون تجدید نظرخواهی باهیچیک ازجهات مذکور درماده 348 از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امورمدنی مطابقت ندارد مستندا" به ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدید نظرخواهی دادنامه تجدید نظر خواسته راتائید می نماید این رای قطعی است.
شعبه 12 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار
سید عطا قیصری - علی حاجی حسنی