رأی خلاصه جریان پرونده

محکوم علیه فوق به اتهام معاونت درحمل 24/5 کیلوگرم تریاک به پرداخت مبلغ شصت میلیون ریال جزای نقدی و 50 ضربه شلاق و پنج سال حبس و ضبط خودرو پراید شماره ...- محکوم گردیده، نامبرده به رأی صادره اعتراض کرده است. خلاصه اعتراض وجهات قانونی آن محکوم علیه طی لایحه تقدیمی به میزان مجازات و ضبط خودرو پراید اعتراض کرده و اعلام نموده اسکورت خودرو حامل مواد مخدر بوده مجازات قانونی وی حداقل مجازات مباشر جرم است. هیچ تخفیفی اعمال نشده و با خودرو پراید مواد حمل نشده که مشمول مصادره باشد. ریاست محترم دیوان عالی کشور با سلام و احترام در پرونده حاضر به موجب قسمتی از دادنامه شماره 9309977166300023 مورخ 1393/02/17 دادرس دادگاه انقلاب اسلامی شهرستان س.، ع. به اتهام معاونت در حمل 24/5 کیلوگرم تریاک به پرداخت مبلغ شصت میلیون ریال جزای نقدی و 50 ضربه شلاق و پنج سال حبس تعزیری و ضبط خودرو پژو و پراید محکوم شده است. نامبرده به رأی صادره از جهت میزان مجازات و ضبط خودرو که با آن مواد مخدر حمل نشده اعتراض کرده است. بدین توضیح که: حسب گزارش مأمورین انتظامی شهرستان س. در محور ش.ی. در بازرسی خودرو پژو پارس به شماره ... به رانندگی گ. (محکوم علیه ردیف اول) مواد فوق در باک خودرو جاسازی بوده کشف می شود راننده در بدو امراظهار داشته مواد از محکوم علیه فوق می باشد که مواد را به صورت کرایه حمل نموده قرار است در محله ی. آن را تحویل بدهم، یک دستگاه گوشی همراه به شماره ... راننده اعلام داشته، از صاحب بار است چندین بار تماس گرفته و پیام داده است. (صفحه 1 و 2). ع. به دوستی با محکوم علیه اذعان نموده و اظهارات وی را در مورد مالکیت مواد و خودرو تکذیب نموده است در مواجهه حضوری نیز محکوم علیه فوق اتهام انتسابی را انکار نموده( صفحه 5 و 6.) محکوم علیه در دادسرا می گوید به اتفاق گ. دوستم از ی. حرکت کردیم به ش. رفتیم شب خوابیدیم و صبح به طرف ت. حرکت کردیم. من جلو بودم به صورت اسکورت قرار بود خبر بدهم مجبور شدم این کار را بکنم، مواد را خودش جاسازی نکرده توسط ح. که آدرس او را ندارم جاسازی شده قرار شد کرایه را نصف کنیم دست خالی بودم. (صفحه 8 الی 13) درظهر برگ انگشت نگاری 5 فقره سابقه کیفری از ع. اعلام شده (غیرمواد مخدر) (صفحه 13 )در ادامه تحقیقات ع. به تحویل گرفتن خودرو پژو پارس حامل مواد مخدر که ح. گفته ده کیلو تریاک در آن جاسازی شده اقرار کرده راننده حامل مواد مخدر اظهار داشته از تریاک جاسازی شده اطلاع نداشته (صفحه 17 الی 19). درخصوص ع. به اتهام معاونت در حمل مواد مکشوفه قرار مجرمیت و کیفرخواست صادر شده است( صفحه 25 الی 29). در جلسه دادگاه نامبرده اظهار داشته از وجود مواد در خودرو اطلاع داشتم مواد متعلق به شخصی به نام ح. است از من خواست آن را حمل کنم و به ازاء هر کیلو صد هزار تومان دریافت نمایم ماشین را من به او دادم خودش جاسازی کرد و بعد خودرو را تحویل من داد خودرو اجاره دایی ام بود، تقاضای بخشش دارم.( صفحه 37 و 38) نظریه عضو معاون با توجه به مجموع محتویات پرونده کشف مواد مذکور از خودرو پژوپارس فوق که در اختیار محکوم علیه ع. بوده، دستگیری نامبرده در محور ش.ی. که جلوتر از راننده حامل مواد با خودرو پراید حرکت می کرده و کشف گوشی تلفن همراه وی از خودرو پژو پارس اقاریر راننده خودرو حامل مواد به حمل مواد و اظهارات وی مبنی بر این که مواد و خودرو از نامبرده می باشد، اقاریر صریح نامبرده نزد جانشین دادستان س. و نیز در دادگاه به حمل مواد مذکور که در خودرو پژوپارس وی جاسازی گردیده است، عدم معرفی ح. که متهم مدعی شده مواد از او می باشد و سایر محتویات پرونده اتهام انتسابی به نامبرده حمل مواد مکشوفه می باشد. به طوری که متهم اقرار نموده خودرو پژو پارس را به ح. تحویل داده پس از جاسازی مواد آن را تحویل گرفته انتساب اتهام معاونت موجه نیست. به استناد قسمت اخیر ماده 32 قانون مواد مخدر، پیشنهاد می شود دادگاه در قسمت محکومیت ع. به اتهام معاونت در حمل مواد و نیز ضبط خودرو پراید که درحمل مواد از آن استفاده نشده است جهت رسیدگی مجدد در شعبه هم عرض نقض شود، به دادگاه صادر کننده رأی متذکر می شود آراء ضبط خودرو در دادگاه انقلاب مربوط به جرایم مواد مخدر قطعی و لازم الاجراء است، اعلام قابل تجدیدنظر بودن ضبط خودروها با موازین قانونی انطباق ندارد. عضو معاون دیوان عالی کشور نظریه عضو معاون ریاست محترم دیوان عالی کشور سلام علیکم، حسب الارجاع معاون محترم قضایی دیوان پرونده کلاسه فوق الاشعار اتهامی آقای ع. در یوم جاری تحت نظر قرار دارد، ملاحظه می شود در این پرونده نامبرده مذکور به جرم معاونت درحمل مقدار 24/5 کیلوگرم تریاک، به موجب دادنامه شماره 9309977166300023 مورخه 1393/02/17 دادگاه انقلاب اسلامی ش.ز مستقر در س. مستنداً به بند 4 ماده 5 و رعایت ماده 38 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر و مواد 19 ، 126 ، 127 از ق.م.ا مصوب 1392 به تحمل پنج سال حبس ( البته سال و ماه آن در متن رأی مشخص نیست چون پنج حبس درج شده ولکن معمولاً و برحسب رویه سال می باشد و قاضی اجراء نیز پنج سال را احتساب نموده است)، پنجاه ضربه شلاق و پرداخت شصت میلیون ریال جزای نقدی محکوم گردیده و این درحالی است که مباشر جرم (گ.به جرم حمل 24/5 کیلوگرم تریاک) طی همان دادنامه به همان میزان مجازات معاون جرم محکوم و حبس و جزای نقدی وی نیز به مدت پنج سال به حالت تعلیق درآمده است. ضمناً دو دستگاه خودرو به مشخصات؛ 1- خودرو سواری پژوپارس به شماره انتظامی... حامل مواد مخدر مکشوفه 2- خودرو سواری پراید به شماره انتظامی ... اسکورت خودرو حامل، در اجرای ماده 30 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر بنفع دولت ضبط گردیده است.( ص 53، )محکوم علیه طی تقدیم لایحه ای در اعتراض به رأی صادره اعلام نموده، الف ـ میزان مجازات تعیین شده منصفانه نیست. ب ـ مصادره خودرو نیز عادلانه نمی باشد و درپایان تقاضای رسیدگی مجدد را نموده است.( ص67-68،) همچنین براساس برگ انگشت نگاری پیوست، محکوم علیه مذکور دارای پنج فقره سابقه کیفری غیر مرتبط با مواد مخدر ( عدم ایفای دین ـ شرکت در نزاع ـ شرکت در نزاع دسته جمعی ـ شرکت در نزاع ـ مصرف مشروبات الکلی و حمل و خرید آن ) می باشد.( ص13) اعلام نظریه سوم ـ عضو معاون دیوان عالی با توجه به محتویات پرونده و دلایل ابرازی موجود در پرونده از جمله اقاریر صریح و کاشف از حقیقت محکوم علیه معترض در خصوص بزه انتسابی، مجرمیت و بزهکاری وی محرز و مسلم بوده است و بر همین اساس جهت اعتراض وی به رأی صادره نه از باب این که اعتراض به اصل عدم ارتکاب بزه دارد، بلکه از حیث مغایرت قانونی مفاد دادنامه با موازین و مقررات قانونی می باشد. فلذا باب اظهارنظر بنده نیز از این حیث خواهد بود. عنایتاً به مراتب فوق، اولاً ضبط خودروی اسکورت، وجاهتی ندارد. زیرا خودرو حامل موادمخدر یا روان گردان نبوده که مشمول مفاد ماده 30 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر باشد و ایضاً هیچ دلیل محکم و متقنی ابراز نگردیده که این خودرو از طریق قاچاق مواد مخدر یا روان گردان تحصیل شده است که در شمول ماده 28 قانون مذکور قرار گیرد. از این روی این بخش از دادنامه مذکور واجد ایراد و اشکال قانونی است. ثانیاً اگر چه قاضی محترم دادگاه صادرکننده رأی طبق تبصره یک ذیل ماده 127 قانون م.ا حداقل نوع مجازات قانونی جرم ارتکابی را در نظر گرفته و لیکن قانون گذار هدفش این است که معاون جرم همیشه کمتر از مباشر جرم محکومیت تحصیل کند، کما این که این امر در بند ت ماده 127 قانون مذکور به صراحت آمده که «درجرایم موجب تعزیر یک تا دو درجه پایین تر از مجازات جرم ارتکاب» علاوه بر این که نه تنها مباشر جرم را همانند معاون محکوم کرده بلکه به علت جوانی و ... مجازات های حبس و شلاق او را به مدت پنج سال هم تعلیق نموده و این درحالی است که محکوم علیه معترض نیز درست همسن و سال مباشر جرم می باشد. علی ایحال با توجه به موارد فوق الاشاره، دادنامه صادره فوق در بخشی که مربوط به ع. می باشد کلاً مواجه با اشکال تشخیص و به لحاظ عدم انطباق آن با موازین و مقررات قانونی، عقیده به نقض دادنامه مذکور در بخش یاد شده داشته است تا در شعبه هم عرض مورد رسیدگی قرار گرفته و رأی مناسب و قانونی انشاء شود. عضو معاون دیوان عالی کشور

رأی شعبه دیوان عالی کشور

اعتراض ع. به دادنامه شماره 300023- 1393/02/17 صادر شده از دادگاه انقلاب ش. مستقر در س. که طی آن مشارالیه به اتهام معاونت درحمل 24/500 کیلوگرم تریاک به تحمل 5 سال حبس و پنجاه ضربه شلاق و پرداخت جزای نقدی و ضبط خودرو محکومیت یافته است، با عنایت به نظر قضات دیوان عالی کشور که رسیدگی را به دلیل عدم انطباق با موازین قانونی مخدوش دانسته اند، وارد به نظر می رسد. لذا مستنداً به ماده 32 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر، ضمن نقض رأی موصوف رسیدگی مجدد را به شعبه هم عرض صادرکننده رأی ارجاع می دهد.
رئیس شعبه اول دیوان عالی کشور- مستشار
حسین کریمی- محمد افرا