رأی دادگاه بدوی

درخصوص در خواست شرکت آب و فاضلاب ... به طرفیت مرکز قلب و عروق ... به خواسته مطالبه مبلغ 917/788/840/3 ریال و هزینه دادرسی و حق‬ الوکاله نماینده قضایی و خسارات قانونی وارده،... بدین توضیح که، ... ((... حسب مستندات و مدارک تقدیمی خوانده دعوی، مبلغ 917/788/840/3 ریال به این شرکت بدهکارمی‬باشد. مبلغ 688/840/000/2 ریال بابت هزینه حق انعشاب آب و مبلغ 938/228/1/840 ریال مصرف آب بها،...)، که علی‌رغم تذکرات عدیده به تکلیف قانونی خویش عمل ننموده است ...))، علی‬هذا، با عنایت به ادعای اقامه شده و توجه به در خواست انشعاب آب بیمارستان ... به شماره پرونده 1/500120 با شماره اشتراک 30000/32900 و ممیزی ملک و تعیین قطر انشعاب لازم و هزینه‌های نصب انشعاب و برگ اعلام هزینه ناشی از تغییرات انشعاب مورخ1386/5/15 که مجموعاً با در نظر گرفتن وضعیت قبلی ملک و وضعیت فعلی آن، مبلغ 688/840/000/2 ریال قابل پرداخت تعیین گشته است،... و با توجه به قبض مصرفی فاصله زمانی از 1386/2/20 تا 1386/3/20 به میزان 228/938/840/1 ریال و اطلاعیه‌های قطع انشعاب به جهت عدم پرداخت بدهی از سوی بیمارستان به شرکت آب و فاضلاب تهران،... و نیز با توجه به صورتجلسه رسیدگی مورخ 1386/8/22 و لایحه دفاعیه شماره 1758 مورخ 1386/8/22 خوانده، و اینکه بنا بر مدافعات بیمارستان .....، م.مشمول تعرفه آموزشی بوده و تصریح گشته که مرکز قلب و عروق از زیرمجموعه‌های وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی بوده و دارای ردیف بودجه مستقل می‌باشد و به موجب تصویب ‬نامه شماره 5828 مورخ 1371/6/2 وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی و مصوبه پنجاه و دومین اجلاس شورای گسترش دانشگاهی علوم پزشکی در مقاطع مختلف تحصیلی و ... مشغول به تحصیل بوده و در تخصص‬های مذکور از آن مرکز فارغ ‬التحصیل می‌شوند،... و نظر به مدافعات صورت گرفته از جمله مصوبات شماره 5828-1371/6/2 وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی و مصوبه پنجاه و دومین اجلاس شورای گسترش و اشتغال به تحصیل دستیاران تخصصی پزشکی در رشته‌های تخصصی داخلی قلب و عروق و فوق تخصصی داخلی قلب و عروق و فوق تخصصی جراحی قلب و عروق و فوق تخصصی قلب اطفال و فلوشیپ بیهوشی قلب و فلوشیپ اینترنشنال، فلوشیپ الکتروفیزیولژی قلب و فلوشیپ اکوکاردیوگرافی و دوره‌های، آموزش مربوط به تکنسین‌های پرفیوژن (پمپ قلب)، اطاق عمل با بیهوشی عمل قلب، اسکراپ EECP تنفس، اکوکاردیوگرافی دوره‌های پرستاری بخش‌های ویژه CCU, ICU, و ... و نامه شماره 182900 مورخ 1384/7/20 معاونت توسعه مدیریت و منابع وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی،... عملاً آموزشی بودن مرکز آموزش، تحقیقاتی و درمانی قلب و عروق...، محرز بوده، و با توجه به نامه شماره 1861/174/2 مورخ 1384/4/21 سرپرست هیأت حسابرسی دیوان محاسبات کشور مرکز آموزشی و تحقیقاتی و درمانی قلب و عروق ... جزء شمول بندهای ط و ج تبصره 7 قوانین بودجه سال 1381 و 1382 و 1383 (موضوع محاسبه تعرفه‌های آب و برق و گاز مصرفی بر مبنای تعرفه آموزشی) دانسته شده، و اینکه مطابق با قانون بودجه سال‌های 1381 و 1382 و 1383 و ... تعرفه‌های آب و برق و گاز مصرفی مراکز فرهنگی و آموزشی و ورزشی دولتی و، غیر دولتی، تعاونی و خصوصی،... بر مبنای تعرفه آموزشی قابل احتساب و پرداخت دانسته شده‌اند،... که نامه شماره 3486/234/23 معاون توسعه و امور اقتصادی شرکت مدیریت تولید، انتقال و توزیع نیروی برق ایران (توانیر) خطاب به معاونت توسعه مدیریت و منابع وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی دلالت بر تأیید و اعمال تعرفه آموزشی بهای برق داشته، و مستندات و دلایل ابرازی مؤید تثبیت این موقعیت در مرکز قلب شهید رجایی که واجد خصایص و امتیازات خاص و همه جانبه در آموزش و درمان پزشکی نسبت به آحاد افراد جامعه ضمن دولتی بودن و خدمات عام‬ الشمول در ارتقای آموزش و تحقیقات علمی و آموزشی و از نقطه نظر دیگر بهداشت و درمان انسان‌ها است، می‌باشد،... که از این جهت متعاقب تصمیم مورخ 1386/8/22 و اخذ توضیح از خواهان درخصوص آب بهای مصرفی در فاصله زمانی 1386/2/20 تا 1386/3/20 و مانده بدهی پیشین مشترک شماره 3290030000 برمبنای کد تعرفه محاسبه (12)، (مراکز بهداشتی و درمانی دولتی) و کد 11، مراکز آموزشی و ورزشی دولتی وغیر دولتی )، و نیز حق انشعاب مورد مطالبه به تفکیک،... مطابق با لایحه شماره 2065 مورخ 1386/7/2 با ذکر مابه‬ التفاوت ظرفیت‌های قدیم و جدید 11640 متر مکعب در ماه و 4/1 بدون ضریب تعدیل شهری برای شهر تهران و این امر که از سال 1385 میزان عرصه و اعیان مبنای محاسبات حق انشعاب قرار نمی‌گیرند و تأثیری در نحوه محاسبه حق انشعاب آب ندارد، هزینه توسعه تأسیسات برای توسعه طرح‌های فاضلاب و بازسازی شبکه‌های آب شهری 688/840/000/2 ریال به عنوان حق انشعاب آب اعلام و تعیین گشته و طی لایحه شماره 2324 مورخ 1386/11/3 مدیریت آب و فاضلاب تهران – منطقه یک، به شماره 16176/ص/191 مورخ 1386/11/3 آب بهای از تاریخ 1384/4/18 الی 1386/6/20 بر اساس اعمال تعرفه با کد 11 و 12 به ترتیب طی لیست پیوست مبلغ 71/738/665 ریال و 891/180/591/1 ریال اعلام گشته است،... که با جهات صدرالذکر در لزوم محاسبه آموزشی در تعرفه آب بها، مبلغ 71/738/665 ریال تا تاریخ 1386/6/20 قابل پرداخت بر مبنای کد 11 شناخته می‌شود (،... و با توجه به عدم تسری تعرفه مذکور به حق انشعاب و مسوولیت مشترک در تأدیه آن،... دادگاه با استناد به مقررات مواد 2 و 3 و 194 و 197 و 198 و 512 و 503 و 515 و 519 قانون آ.د.م اولاً: ادعای خواهان را نسبت به پرداخت حق انشعاب و نیز آب بهای موضوع خواسته با کد 11 (آموزشی) به مبلغ و تا سقف 688/840/000/2 ریال و 71/738/665 ریال ثابت و محمول بر صحت تشخیص و حکم بر محکومیت مدعی‬ علیه به پرداخت مبالغ مذکور به ‬علاوه مبلغ 108/988/373 ریال بابت خسارات و هزینه‌های دادرسی در حق خواهان صادر و اعلام می‌نماید و ثانیاً نسبت به مازاد خواسته با توجه به جمیع استدلالات و صدرالذکر درخصوص چگونگی احتساب تعرفه آموزشی، تا سقف خواسته و آب بهای اعلامی 891/180/1/591 تا تاریخ 1386/6/20 حکم بر بطلان دعوا صادر و اعلام می‌نماید. حکم صادره در هر دو بخش ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه 40 دادگاه عمومی حقوقی تهران- دیو سالار

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت آب و فاضلاب ... به طرفیت مرکز قلب و عروق از بند اول دادنامه شماره 0605-93 مورخ 1393/7/23 شعبه 40 دادگاه عمومی وحقوقی تهران که متضمن محکومیت تجدیدنظرخوانده به پرداخت مبلغ 688/840/000/2 ریال و 71/738/665 ریال بابت حق انشعاب و نیز آب بهای مصرفی به‬ علاوه پرداخت مبلغ 108/988/373 ریال بابت خسارات و هزینه های دادرسی در حق تجدیدنظرخواه می ‬باشد نظر به اینکه تجدیدنظرخواه که نسبت به بخش اول دادنامه اعتراض دارد در مرحله تجدیدنظرخواسته خود را افزایش داده و طبق ماده 363 قانون آئین دادرسی مدنی ادعای جدید در مرحله تجدیدنظر مسموع نیست و طبق ماده 98 همین قانون افزایش خواسته با شرایطی تا پایان اولین جلسه دادگاه بدوی ممکن است و نیز در خصوص عدم لحوق حکم واقع شدن حق‬ الوکاله نماینده حقوقی نظر به اینکه بر طبق ماده 349 قانون فوق‬ الذکر مرجع تجدیدنظر فقط به آنچه که مورد تجدیدنظرخواهی است و در مرحله نخستین مورد حکم قرارگرفته رسیدگی می‬نماید چون در این قسمت دادگاه محترم بدوی نفیاً یا اثباتاً اظهارنظری نکرده لذا این دادگاه مواجه با تکلیفی نیست بنابراین تجدیدنظرخواهی را غیرموجه تشخیص و با توجه به اینکه به ارکان دادنامه معترض‬ عنه خدشه‬ ای وارد نیست و بر طبق محتویات و مستندات ابرازی و با استدلال به‬ عمل آمده صحیحاً اصدار یافته فلذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی مستنداً به ماده 358 قانون مذکور دادنامه معترض ‬عنه عیناً تأیید و اعلام می‬گردد این رأی قطعی است.
مستشاران شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران
صادقی- حسینی