رأی دادگاه بدوی

در خصوص شکایت الف. با نمایندگی حقوقی آقای ن. علیه آقای د.ک. فرزند م. دایر به تغییر کاربری اراضی زراعی به مساحت 56 مترمربع بنای ساختمانی واقع در پلاک ثبتی ... اصلی روستای الف. به شرح شکوائیه، دادگاه با توجه به محتویات پرونده و مستندات ابرازی مشتکی عنه از جمله دادنامه شماره 9009972928300846 مورخ 20/9/90 مصدوره از همین مرجع که در آن خصوص پلاک مزبور (به مساحت 4000 مترمربع دیوارکشی و 12 مترمربع بنای مسکونی تغییر کاربری) مشارالیه تبرئه گردیده که طی دادنامه شماره 91000800682 مورخ 17/5/91 مصدوره از شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران، قطعیت یافته است. و خصوص مازاد بر 12 مترمربع بنای مسکونی در شکایت مطروحه پرونده حاضر (یعنی به میزان 56 مترمربع بنا) نظر به اظهارات و دفاعیات موجه و منطقی نامبرده در محکمه بدین توضیح که: بنده مالک یک قطعه زمین به مساحت 4000 مترمربع در روستای الف. می باشم که در سال 88 به منظور تولید قارچ 56 مترمربع بنای مسکونی در آن احداث نمودم و در حال حاضر جهت اخذ مجوز از اداره جهاد کشاورزی ورامین اقدامات اولیه را انجام داده ام. ملک مذکور مدت سه سال است که متروکه می باشد به دلیل اینکه آب و برق ندارد و قادر به کشت نمی باشیم و به محض دریافت پایان کار، مجوز کشت نیز از طریق جهاد صادر خواهد شد. و عنایت به نظریه کارشناس رسمی دادگستری (رشته کشاورزی و منابع طبیعی) که به ضرورت موضوع انجام یافته و مرقوم داشته: ... در ضلع جنوبی یک قطعه زمین که دور تا دور آن دیوارکشی بود سالنی به مساحت حدود 56 مترمربع که سطح آن کاملاً سیمانی و صاف می باشد جهت پیست تهیه کمپوست احداث شده ضمناً در قسمتی از محوطه زمین مقادیر بسیار زیادی کلش جهت تولید کمپوست و همچنین یک دستگاه دیگ بخار و اقلام دیگری از وسایل و ابزار تولید و پرورش قارچ دارد. یادآوری می گردد به علت نبود و کمبود آب از مدت ها قبل به علت کوچک شدن قطعات اراضی کشاورزی و غیراقتصادی بودن، عملاً این گونه اراضی از چرخه کشاورزی خارج شده اند و فقط می تواند در بخش های دیگری از این اراضی از جمله تولید و پرورش قارچ و غیره که نیاز کمتری به آب دارند از آنها استفاده و بهره برداری بهینه کرد. با عنایت به مطالب مطروحه و مطالعه مدارک موجود در پرونده و معاینات دقیق محلی و میدانی و بررسی های فنی و ... 1. بنای 56 مترمربع به منظور سالن ضد عفونی کمپوست قارچ ایجاد شده به هیچ وجه مانع کشاورزی نمی باشد و می توان به عنوان انبار نهاده های کشاورزی و ادوات و ابزارآلات کشاورزی از آن بهره برداری نمود. 2. با توجه به مشاهدات عینی و اظهارات (آقای ک.) و وجود سالن ضد عفونی کمپوست و ایجاد محوطه پیست تولید کمپوست و دستگاه دیگ بخار و سایر وسایل تولید و پرورش قارچ، می توان اظهارنظر نمود که مشتکی عنه در جهت تولید و پرورش قارچ اقدام نموده و نامبرده قصد تغییر کاربری غیرمجاز نداشته است. 3. با توجه به کوچک شدن قطعات و کمبود آب این گونه اراضی عملاً از مدت ها قبل از چرخه کشاورزی خارج شده اند و ... نظریه به طرفین ابلاغ و مصون از هرگونه ایراد و اعتراض مانده است. بنابه مراتب موصوف اقدامات مشارالیه خصوص احداث بنا و ... به منظور تولید و پرورش قارچ، مشمول تبصره 4 الحاقی به ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها بوده و تغییر کاربری محسوب نمی گردد، فلذا مستنداً به اصل 37 قانون اساسی و ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری، حکم بر برائت وی صادر و اعلام می گردد. رأی حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رئیس شعبه اول دادگاه عمومی جزایی بخش جوادآباد ـ عسگری

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان ورامین نسبت به دادنامه شماره 9209972928300903 مورخ 19/8/92 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی بخش جوادآباد که به موجب آن حکم بر برائت آقای د.ک. فرزند م. از اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی از طریق احداث 56 مترمربع بنا اصدار یافته است؛ با نگرش در مجموعه اوراق و محتویات پرونده نظر به اینکه تجدیدنظرخوانده احداث بنای مورد شکایت را در راستای تولید و پرورش قارچ اعلام نموده و صحت این ادعا به شرح نظریه ابرازی مورخ 14/6/92 کارشناس منتخب دادگاه نخستین که مصون از هرگونه ایراد و تعرضی باقیمانده تلویحاً مورد تأیید مشارالیه قرار گرفته و کارشناس مرقوم وفق نظریه ابرازی 56 مترمربع بنای احداثی را جهت ضد عفونی و استریلیزه و کمپوست برای تولید قارچ اعلام نموده است بنا به مراتب و با اوصاف و کیفیات مرقوم دادگاه تجدیدنظرخواهی عنوان شده را غیروارد تشخیص و نظر به اینکه از ناحیه تجدیدنظرخواه هم ایراد و اعتراض موجه و مدللی که موجبات نقض و گسیختن رأی صادره را فراهم آورد به عمل نیامده و بر مبانی استدلال و استنباط دادگاه نخستین در احراز و تشخیص برائت و بی گناهی تجدیدنظرخوانده و صدور حکم بر همین مبنا خدشه و خللی مترتب نیست. لذا دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی عنوان شده دادنامه معترض عنه را با استناد به ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تأیید و استوار می نماید. رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
دادگرنیا ـ صادقی