رأی شعبه دیوان عالی کشور
متقاضی: اقای م. اقای ل. ز.موضوع مورد رسیدگی: درخواست اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره ۹۴۸ – ۹۴/۱۱/۲۰ صادره از شعبه *
مرجع رسیدگی: شعبه *
هییت شعبه اقایان: ج. ا. ( رییس ) و ح. ق. ( مستشار )
خلاصه جریان پرونده:
اقای ا. م. – وکیل دادگستری – به وکالت *از خانم ف. ح. م. ر. تحت عناوین خیانت در امانت و تحصیل مال نامشروع به دادسرای عمومی و انقلاب شعبه *( ناحیه ۶ ) شکایت کرده است.پرونده در تاریخ ۹۲/۷/۳ به بازپرس شعبه ۱۲ ان ناحیه ارجاع گردیده و وکیل شاکی نزد او در توضیح شکایت اظهار داشته: خانم ر. از سال ۱۳۸۷ به عنوان امین و مسئول حسابداری در *مشغول به کار بوده اند …. اخیرا متوجه شده ایم مشارالیها از پول هایی که به حساب بیمارستان بوده خیانت کرده و حدودا هشتصد میلیون تومان به حساب خودش و خانواده اش واریز کرده و پول های امانی که نزد ایشان بوده همگی متعلق به بیمارستان بوده …. وجوهات دیگری را نیز تصاحب کرده که تقاضای کارشناسی داریم. ( ص ۶۳ ) بازپرس پس از استماع شکایت شاکی به لحاظ لزوم مشخص شدن وجوه و مبالغ تحصیل شده توسط مشتکی عنه اقای ع. ا. م. را به عنوان کارشناس تعیین تا با بررسی اسناد و اوراق مالی و حسابداری بیمارستان و کلیه حساب هایی که نزد مشتکی عنه بوده مبالغ دقیق تحصیل شده توسط او را تعیین نماید. ( ص ۶۵ ) کارشناس منتخب مبالغ واریز شده به حساب مشتکی عنه و اشخاص دیگری را که پول به حساب ان ها واریز شد و جمعا ۳۱/۷۱۹/۲۳۰/۷۹۴ ریال تعیین کرده ، مبالغ واریزی به حساب مشتکی عنه و سایر اشخاص به تفکیک نیز تعیین شده ، ازجمله این اشخاص اقای م. ا. ل. ز. ( مستدعی اعاده دادرسی ) می باشد. که مبلغ ۱/۰۳۰/۳۶۷/۶۷۳ ریال به حساب او واریز شده است. ( ص ۱۴۱ ) [از این به بعد جریان پرونده در حدی که مربوط به اتهام مستدعی اعاده دادرسی است.در گزارش درج می شود.]: بازپرس نامبرده را احضار و به او اتهام مشارکت در خیانت در امانت به مبلغ اعلام شده از سوی کارشناس و تحصیل مال از طریق نامشروع را تفهیم کرده و او در دفاع از خود اظهار داشته: قبول دارم. پول به حسابم رفته است.ولی من به بیمارستان برنج فروختم و چون عروسم حسابدار بیمارستان بوده پول برنج را به حسابم ریخته است. از او سوال شده ایا بارنامه راجع به فروش و حمل برنج به بیمارستان دارید؟ پاسخ داده: خیر ندارم. چون چهار سال پیش بود و چون عروسم طرف حساب بود اعتماد داشتم. ( ص ۲۷۰ ) بازپرس پس از اخذ اخرین دفاع از متهم و صدور قرار تامین از نوع وثیقه و قبول وثیقه در پایان تحقیقات درباره متهم به اتهامات مشارکت در خیانت در امانت و تحصیل مال از طریق نامشروع قرار مجرمیت صادر کرده لکن دادیار با قرار بازپرس در مورد خیانت در امانت اظهار عقیده به منع تعقب کرده و بازپرس با قبول نظر او در این مورد قرار منع تعقیب صادر نموده است. پس از ان پرونده با صدور کیفرخواست به دادگاه عمومی جزایی ارسال گردیده است. ( ص ۲۸۹٫۲۹۰ و ۲۹۲ ) {برای کسان دیگری نیز که به اتهاماتی تحت تعقیب قرار داشته اند در مواردی قرار منع تعقب و در مواردی قرار مجرمیت و کیفرخواست صادر شده که ذکر انها ضرورت ندارد.} متهم در شعبه *محاکمه شده و دادگاه پس از استماع مدافعاتش با اعلام ختم رسیدگی ضمن دادنامه شماره ۱۰۹۴ – ۱۳۹۳/۱۲/۲۴ او را بزهکار تشخیص داده و به استناد ماده ۲ قانون مجازات مرتکبین ارتشای و اختلاس و کلاهبرداری علاوه بر رد مال به مبلغ ۱/۰۳۰/۳۶۷/۶۷۳ ق به یک سال حبس محکوم کرده است. ( ص ۳۱۰ و ۳۰۹ ج ۲ ) از این رای متهم درخواست تجدیدنظر کرده ، پرونده در شعبه *مورد رسیدگی قرار گرفته و دادگاه پس از دعوت او و استماع اظهارات و مدافعات و پاسخ او به سوالات دادگاه و همچنین مدافعات وکیل او اقای پ. ح. ن. ( ص ۳۴۵ تا ۳۴۸ ج ۲ ) درنهایت طبق دادنامه معترض عنه رای تجدیدنظر خواسته را تایید کرده است. ( ص ۳۵۰ ) حسب محتویات پرونده برای اجرای حکم درباره محکوم علیه اقداماتی صورت گرفته ولی منتهی به دستگیری او نگردیده است. محکوم علیه از رای محکومیت اش از دیوان عالی کشور به استناد بند های ج و چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری درخواست اعاده دادرسی کرده که در دبیرخانه دیوان ثبت و برای رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. لایحه محکوم علیه مشتمل بر مطالبی در دفاع از اتهام انتسابی و ادعای بی تقصیری و با ارائه مدارکی در تایید اظهارات خود تقاضای پذیرش درخواست را نموده است. لایحه مزبور زمان شور خوانده می شود. عضو ممیز – ج. ا.
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید.پس از قرائت گزارش عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده و مشاوره چنین رای میدهد:
( ( ر ا ی ) )
درخواست مستدعی اعاده دادرسی موجه و درخور پذیرش نیست ، زیرا اظهارات او در توجیه و تشریج درخواست دفاع ماهوی و عمدتا تکرار مدافعاتش می باشد. که در مراخل قبلی عنوان کرده ولی پذیرفته نگردیده است.و در این مرحله دیگر موقعیت قانونی نداشته و با جهات اعاده دادرسی انطباق ندارد. دلایلی نیز که به عنوان دلیل جدید در تایید اظهاراتش ابراز نموده با توجه به این که در مراحل رسیدگی ماهوی قابل تدارک و ارائه به دادگاه بوده دلیل جدید محسوب نمی شود. که پذیرش درخواست را ایجاب نماید. بنا بر مراتب قرار رد درخواست را صادر و اعلام می نماید.
شعبه *رییس : ج. ا. مستشار: ح. ق.