رأی دادگاه بدوی

در این پر وند ه ا. گ. با و کالت خا نم پ.ه. به طر فیت ا قا ی ع. ف. به خوا سته تخلیه عین مستا جر ه به لحا ظ انقضا ء مد ت اجاره نا مه شمار ه 115505 - 21 /12 /58 دفتر خا نه 46 تهر ان با احتساب خسارا ت داد رسی و حق الو کاله و کیل طر ح دعوی نمود ه که مو ضوع به شورا ی حل اختلا ف ار جاع شد ه متعا قبا " ا قا ی ح. ا. به و کالت از خوا ند ه به طر فیت خا نم آ . و ا قا ی الف. شهر ت هردو گ. به خوا سته الزا م به تنظیم سند ر سمی اجار ه دعوی تقا بل طر ح نمود ه که حوز ه 263 شورا ی حل اختلا ف تهر ان به جهت اینکه رسید گی به دعوی طار ی در صلا حیت آ ن حوز ه نیست طبق ماد ه 22 قا نون شورا ها ی حل اختلا ف طی داد نا مه مور خ 1 /6/ 93 قر ار عد م صلا حیت صادر نمود ه که پر و ند ه به این داد گا ه ار جا ع شد ه است در خلا ل داد رسی و کیل خوا ند ه مز بور با طر ح دعوی جلب ثا لث آ قا ی الف. گ. را به داد رسی جلب نمود ودر دفا عیا ت خود مد عی شد که مو کلش پس از اتما م مد ت اجار ه نا مه فوق الذ کر ملک را ماد ا م الحیا ت خود ش از ا قا ی الف. که از خا نم آ. و کالت دا شته اجار ه نمود ه و مال الا جار ه ماهیانه نیز هما ن است که در اجاره نا مه قید شد ه است و کیل مز بور مد عی شد ه که تمد ید به صور ت شفا هی بود ه وبرا ی اثبا ت آن به شهاد ت شهود استنا د نمود ه ودر ثا نی دعوی تخلیه را نیز به جهت تمد ید اجاره نامه صحیح ندا نسته و در ثا نی مد عی شد ه که با تو جه به اجاره نامه و زمان تمد ید آن مو ضو ع مشمول قا نون روا بط موجر و مستا جر مصوب 1356 می با شد و کیل خواهان اصلی ضمن رد مطالب مز بور اعلا م نمود که بر فر ض صحت ادعای خواند ه مد ت اجاره نا معلوم بود ه و با طل خواهد بود ودر ثا نی به جهت مسکونی بود ن ملک و عدم و جود حقوق کسبی در آ ن از شمول قا نون فوق الذ کر خار ج است که از نظر داد گا ه این دفا عیا ت مو جه است و با تو جه به اینکه مد ت زمان عمر انسا ن مشخص نیست لذا مد ت اجار ه نا معلوم است و طبق ماد ه 1 قا نون روا بط مو جر و مستا جر مصوب 1362 در حال حا ضر کلیه قر ار داد ها ی اجاره مسکونی قبل از سال 76 مشمول قا نون مزبور و قا نون مد نی میبا شد لذا از نظر داد گا ه دعوی اصلی ثابت است و داد گا ه به استناد مواد 1 و 7 قا نون مز بور و ماد ه 494 قا نون مد نی و مواد 515 و 519 قا نون آ ئین داد رسی مد نی حکم بر تخلیه عین مستاجر ه مو ضوع قر ار داد رسمی فوق الذ کر صادر نمود ه و خواند ه را به پردا خت هز ینه داد رسی و حق الو کاله و کیل طبق تعر فه قا نونی در حق خواهان محکوم می نما ید واما در مورد عوی تقا بل و جلب ثا لث با تو جه به استدلال فوق الذ کر دعاوی مز بور ثابت نبود ه وداد گاه به استناد ماد ه 1257 قا نون مد نی حکم بر بطلا ن دعاو ی مز بور صادرو اعلا م می نما ید را ی صادر ه حضور ی ظر ف بیست روز پس ازابلاغ قا بل تجد ید نظر خوا هی در دادگا ه تجد ید نظر استان تهر ان میبا شد.
رئیس شعبه 15 دادگاه عمومی حقوقی تهران - مجید جعفری افتخار

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. الف. به وکالت از آقای ع.ر. ف. به طرفیت تجدیدنظرخواندگان 1-خانم الف. گ. با وکالت آقای ع. ب.د. و خانم پ. ه.پ. و2-آقای الف. گ. نسبت به دادنامه شماره 11 مورخه 94/1/19 شعبه 15 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم برمحکومیت تجدیدنظرخواه به تخلیه عین مستاجره موضوع اجاره نامه رسمی شماره ... مورخه 58/12/21 دفتراسنادرسمی شماره46 تهران به لحاظ انقضای مدت اجاره و حکم به بطلان دعوی تقابل مبنی برالزام به تنظیم سند رسمی اجاره وحکم به بطلان جلب ثالث به طرفیت آقای الف. گ.الف. صادرگردیده است وعمده ایرادو اعتراض وکیل تجدیدنظرخواه مبتنی برادعا توافق تجدیدنظرخواه با مجلوب ثالث به عنوان وکیل تجدیدنظرخوانده مبنی برمادام العمربودن مدت اجاره می باشددادگاه قطع نظراز اینکه مجلوب ثالث چنین ادعایی را طی مرقومه ای رد نموده است وادعا وکیل تجدیدنظرخواه دراین خصوص مستندبه دلیل نمی باشداساساً درفرضی که مجلوب ثالث وکالت در انعقاداجاره داشته باشداختیاروکیل درانعقادقرارداداجاره درمحدوده عرف آن می باشدو نه غیر متعارف ووکالت درامری خارج از حدودعرفی مستلزم تصریح درحدوداختیارات قیدشده دروکالتنامه می باشدلهذا بنا برمراتب فوق وونظربه اینکه ازناحیه وکیل تجدیدنظرخواه ایرادو اعتراض موجه ومستدلی به عمل نیامده وتجدیدنظرخواهی واصله انطباقی با هیچیک از جهات قیدشده درماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی را نداشته مستنداً به ماده 358 ازهمان قانون ضمن ردتجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید واستوارمی نمایدرای صادره قطعی می باشد.
شعبه 7 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
امیر کوهکن - مهرداد محمودی یزدانی