رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوای شرکت سهامی بیمه آسیا با وکالت خانم د.د. وکیل محترم دادگستری بطرفیت شرکت سهامی بیمه ایران بخواسته مطالبه بازیافت خسارت وارده به یکدستگاه ترانسفور ماتور موضوع بیمه نامه شماره87/400/2811/9951/1 به قائم مقامی صاحب کالا و به مبلغ 9650000000 ریال به انضمام خسارات تاخیرتادیه و دادرسی و دعوای شرکت سهامی بیمه ایران بطرفیت شرکت بیمه آسیا و شرکت حمل و نقل فخار بخواسته جلب ثالث ( خوانده ردیف دوم ) به منظور بازپرداخت20 % فرانشیز بیمه نامه صدر الذکر بشرح متن دادخواستهای تقدیمی، با عنایت به مجموع اوراق و محتویات پرونده در مورد دادخواست جلب ثالث ، نظر به اینکه خواهان جلب ثالث خارج از مهلت مقرر قانونی نسبت به تقدیم آن اقدام نموده ( اولین جلسه دادرسی درتاریخ 1393/7/27 برگزار لیکن تاریخ تقدیم دادخواست جلب ثالث 93/10/16 می باشد ) لذا با مستفاد از مقررات ماده 135 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد آن صادر و اعلام می گردد و لیکن در مورد دعوای اصلی ، با توجه به اسناد و مدارک ابرازی از سوی خواهان ودفاعیات صورت گرفته از سوی خوانده که اجمالاً ایراد موثری در مورد ادعای مطروحه ارایه ننموده اند ، دادگاه دعوای مطروحه را بشرح آتی وارد و محمول بر صحت تشخیص و مستنداً به مقررات ماده 30 قانون بیمه مصوب سال 1316 و388و386 قانون تجارت و مواد 519و515و198 قانون آئین دادرسی مدنی خوانده ( شرکت سهامی بیمه ایران ) را به پرداخت 9650000000 ریال بابت اصل خواسته - پرداخت مبلغ 289690000 ریال بابت هزینه دادرسی و اوراق تقدیمی و همچنین حق الوکاله وکیل طبق تعرفه قانونی در حق خواهان محکوم می نماید . نسبت به مازاد بر محکوم به (مطالبه خسارت تاخیر تادیه ) بلحاظ عدم احراز شرایط و ارکان قانونی ، حکم بر بیحقی خواهان صادر می گردد 0 رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ تجدیدنظر خواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رئیس شعبه 5 دادگاه عمومی حقوقی تهران -سیدمحمدفرخ رضا شفیعی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی شرکت بیمه ایران بطرفیت شرکت بیمه آسیا وشرکت حمل ونقل فخارازآن قسمت ازدادنامه شماره 1091 مورخ 93/10/29صادره ازشعبه محترم 5 دادگاه عمومی حقوقی تهران که دعوی جلب ثالث تجدیدنظرخواه به جهت طرح آن خارج ازمهلت قانونی منجربه قرارردگردیده وارد است زیرا صرفنظرازاینکه جلسات رسیدگی تشکیل گردیده یا خیروآیا جلسه رسیدگی مورخ 93/7/27 جلسه اول دادرسی بوده یاخیرنظربه اینکه خانم مدیردفتردادگاه بدوی بلحاظ ناقص بودن دادخواست جلب طی برگ49 پرونده اخطاریه رفع نقص برای خواهان جلب ثالث ارسال نموده اندودرتاریخ93/11/1 اخطاریه ابلاغ وعلی الظاهربه جهت عدم رفع نقص دعوی منجربه صدورقراررددادخواست ازناحیه دفتر گردیده(ص52) ودرپرونده دلیلی برنقض قرار دفترملاحظه نشد لذا اظهارنظرمجدددادگاه برای دادخواستی که منجربه صدوررای قطعی گردیده وجاهت قانونی نداشته ودادگاه به استناد مواد348و353 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورمدنی این قسمت ازرای را نقض وبه جهت فقدان سابقه مفتوحی ازحیث رسیدگی وارجاع پرونده به دادگاه بدوی مواجه با تکلیف واظهارنظرنمیباشدارشاداٌ متذکر میشود چنانچه تجدیدنظرخواه مدعی عدم ابلاغ قراررد دفتر باشد میتواند ازحقوق خودنسبت به اعتراض به آن استفاده نماید ودرخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت بیمه آسیا بطرفیت شرکت بیمه ایران ازآن قسمت ازرای فوق که حکم بربیحقی درخواسته مطالبه خسارت تاخیرتادیه بلحاظ فراهم نبودن شرایط ماده 522 قانون فوق بدون ذکر وتعیین آن ازجانب دادگاه محترم بدوی اصداریافته وارد نیست زیرا شرکت بیمه آسیا درپس عقد بیمه خسارت وارده به محموله بیمه شده را به بیمه گذار پرداخت وبه قائم مقامی اززیاندیده دعوی خودراعلیه شرکت بیمه ایران به عنوان بیمه گرقراردادحمل ونقل محموله اقامه داشته وچنانچه منظوردادگاه ازعدم استحقاق تجدیدنظرخواه ممنوعیت دریافت خسارت ازخسارت باشداین استنباط موافق مقررات حقوقی است چه آن خسارت درمعنای لغوی عبارت است ازضد -ضررکردن- زیان مندی ودرفقد به اتلاف وناقص کردن اموال خود ودیگران وتجاوز به مال غیر ممانعت ازوجودپیداکردن نفعی که مقتضی وجودآن فراهم باشد دراصطلاح حقوقی نیز خسارت گاه به معنای فوق وگاه مقنن آن جهت معنی جبران خسارت به کاربرده کما اینکه ماده 229 قانون مدنی نظربه معنای دوم دارد درحقوق بیمه نیز منظورازخسارت زیان ونقصانی است که برکالا یا خدمات موضوع عقد بیمه وارد میگردد وعده ای آنرا به پیش آمدی که موجبات مسئولیت بیمه گر درمقابل شخص یا اشخاص ثالث ویا بیمه گذارفراهم میکندترجمه نموده اند علیهذا باتوجه به هریک ازتعارف فوق مسلم است مبلغی که بیمه گر درراستای قراردادبیمه جهت جبران زیان وارده به بیمه گذار ویااشخاص ثالث پرداخت میکند منصرف ازتعریف خسارت ویا مصادیق آن بوده که میتواند به استناد اصل قائم مقامی مطالبه آن راازمقصرحادثه که حسب بروز خسارت است دریافت دارد بدیهی است اصل قام مقامی شبهه اینکه درهرحال پرداخت وجه به زیان دیده ناشی اززیان میباشد که ایجاد نمینمایدزیرا پرداخت وجه بدل ازخسارت ووجه نقد میباشد وچنانچه منظوردادگاه محترم ازعدم استحقاق تجدیدنظرخواه عدم مطالبه دین ازتجدیدنظرخوانده باشد رویه قضایی دراین موردحداقل تقدیم دادخواست رادلیل مطالبه وتاریخ محاسبه آن رااززمان تقدیم دادخواست موافق قانون دانسته علیهذا نظربه مراتب فوق تجدیدنظرخواهی راوارددانسته وبه استناد مواد348و358 قانون فوق ضمن نقض رای تجدیدنظرخواسته حکم به محکومیت شرکت بیمه ایران به پرداخت خسارت تاخیرتادیه مبلغ محکوم به ازتاریخ تقدیم دادخواست(93/5/18) الی زمان اجرای رای که توسط دایره اجرای احکام محاسبه خواهدشددرحق تجدیدنظرخواه صادرواعلام میداردرای حضوری وقطعی است.
شعبه 62 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
یوسف یعقوبی محمودآبادی - علی مداح