رأی دادگاه بدوی
در خصوص دادخواست ح. پ.ن. بطرفیت ف. ف.خ. بخواسته استرداد مال منقول طلا خریداری شده طبق فاکتورهای موجود در پرونده باستناد خسارت دادرسی با توجه بشرح دادخواست و فاکتورهای ارائه شده در پرونده توسط خواهان و اظهارات طرفین و دفاعیات خوانده که تمام طلاهایی که در عقد به من داده است مثل حلقه عقد و خورده طلاها که قبلا اینها فروخته شده است و با اجازه ایشان بوده و گفت سکه ها را من می برم و طلاها را بفروش که من فروختم و بحساب فرزندم گذاشتم و خواهان اظهار داشت طلاها را نمی دانم که فروخته یا نخ و من هم نگفتم که بفروشد و به حساب فرزندم هم چیزی قرار داده نشده و من طلاها را خریدم و فاکتور گرفته ام و به وی گفتم که من بعدا از تو می گیرم و اظهارات طرفین حکایت از اخذ طلاها توسط خوانده را دارد ولی خوانده دلیل موجهی جهت رد طلاها یا به اذن وی این فروش و پرداخت هایی که اعلام کرده را انجام داده به دادگاه ارائه نداده است لذا دادگاه باستناد ماده 198 و 515 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 10 قانون مدنی حکم به استرداد طلاجاتی که فاکتور آنها ارائه شده بجز یک مورد النگو مورخه 80/10/9 مغازه طلای شیوا که بنام خواهان صادر نگردیده را در حق خواهان بانضمام هزینه دادرسی در حق خواهان محکوم می نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاههای تجدیدنظر استان تهران میباشد.رئیس دادگاه شعبه117حقوقی تهران- رمضان حسینی سعیداوی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظر خواهی خانم ف. ف.خ. بطرفیت آقای ح. پ.ن. نسبت به دادنامه شماره 1232 مورخه 92/9/28 صادره از شعبه 117 دادگاه خانواده تهران که به موجب آن حکم به استرداد طلاجات در حق تجدیدنظر خوانده صادر شده است با توجه به محتویات پرونده بنظر دادگاه اعتراض وارد است بدلیل اینکه اگر طلائی هم زوج برای زوجه خریده باشد نمی تواند آنرا مسترد نماید مگر اینکه یا ثابت نماند بعنوان هبه بوده و در صورت بقاء عین اموال هبه شده می تواند مسترد نماید و یا هدایائی را که در دوران نامزدی تهیه کرده باشد که آنرا هم در دوران نامزدی با استناد ماده 1037 قانون مدنی میتواند مسترد نماید که در این پرونده خواسته بر مبنای این دو موضوع طرح نشد و زوجین هم دوران نامزدی را نمی گذارند و سالها از شروع زندگی آنها می گذرد و صاحب فرزند هستند و با تقاضای زوج حکم طلاق هم صادر شد و تجدید نظر خوانده بعد از صدور حکم دادگاه در لایحه تقدیمی اعلام کرده که طلاجات را به رسم امانت به زوجه دادم که اولا باید امانی بودن ثابت شود چرا که متعارف و مرسوم بین زن و شوهر چنین چیزی نیست و ثانیا خواسته نیز در دعوی چنین موضوعی مطرح نشده بود و لذا دادگاه مستندا به ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه مارالذکر قرار رد دعوی صادر واعلام می نماید رای صادره قطعی است.شعبه 60 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رییس و مستشار
عبدالغفار آل حبیب - علی محمد علیخانی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
درخصوص تقاضای اعاده دادرسی آقای ح. پهلوان بطرفیت خانم ف. ف.خ. از دادنامه شماره 500085 مورخه 95/1/22 صادره از این شعبه باتوجه به محتویات پرونده متقاضی اعاده دادرسی از دادنامه مذکور اعلام کرده که طلاجات را به رسم امانت به زوجه داده نه از باب هدیه و امثال آن که این ادعای بعد از صدور حکم است و امانی بودن نیاز به اثبات دارد که دادگاه تجدیدنظر در حکم خود اشاره کرده است و لذا حکم دادگاه بدوی را نقض نموده و مبادرت بصدور قرار کرده است تا متقاضی اعاده دادرسی بتواند امانی بودن ید زوجه بر طلاجات را ثابت کند و سپس مال امانی را مسترد نماید بر این اساس تقاضای نامبرده با هیچیک از شقوق مندرج در ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد مستنداً به تبصره ماده 435 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دادخواست صادر و اعلام می نماید. رأی صادره قطعی است.شعبه 60 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رییس و مستشار
عبدالغفار آل حبیب - علی محمد علیخانی