رأی شعبه بدوی دیوان عدالت اداری

هم چنان که در نامه شماره ... رئیس مرکز خدمات آموزشی معاونت آموزش وزارت بهداشت درمان و آموزش پزشکی خطاب به مدیر کل دفتر بازرسی وزارت آمده است، هنگام ثبت نام در رشته اقتصاد بهداشت نام دانشگاه علوم پزشکی و خدمات بهداشتی درمانی بندر عباس در جدول مربوطه قرار نداشته است و حسب ظواهر امر اعلام نیاز هم نکرده است. پس دانشگاه هرمزگان نه جزو انتخاب های شاکی بوده و نه در لیست دانشگاه های مصوب بوده است. از طرفی حسب ادعای شاکی دانشگاه علوم پزشکی تهران که اولویت اول وی بوده است 20 نفر سهمیه اعلام کرده است که یکی از آنها انصراف داده است و ردیف ایشان خالی است. طرف شکایت به تعهد نامه ی ثبتی استناد می کند که بر اساس آن شاکی تعهد داده است که در استان هرمزگان خدمت نماید اخذ این تعهد نامه از چند جهت قابل ایراد است نخست اینکه معمولا" اینگونه تعهدنامه ها در یک وضعیت خاص اخذ می شوند که در حقیقت متعهد مجبو ر به دادن تعهد می گردد، دوم اینکه وقتی دانشگاه هرمزگان جزو لیست نبوده است و اعلام نیاز نکرده است و اخذ تعهد برای خدمت در آن استان بی مفهوم و لغو است. سوم اینکه حتی اگر این دو نکته را نیز قبول نکنیم ، دانشگاه هرمزگان به شرح نامه ی شماره ی ... اعلام کرده که درمورد رشته ی اقتصاد و بهداشت هیچ واحد درسی وجود ندارد و لذا دانشکده ی بهداشت آن دانشگاه از نظر آموزشی نیازی به خدمت آقای م. ی. ندارد که این خود نشان می دهد الزام شاکی به خدمت در دانشگاهی که نیاز به خدمت وی ندارد ضمن اینکه اتلاف سرمایه های ملی و مادی کشور میباشد موجب محرومیت جای دیگری که نیاز به خدمت وی دارد می گردد. از طرف دیگر رئیس دانشگاه علوم پزشکی تبریز به شرح نامه ی شماره ی ... اعلام کرده که به جهت نیاز به خدمت شاکی موافق با انتقال وی به تبریز می باشد. پی نویس منتسب به وزیر وقت بهداشت درمان و آموزش پزشکی در بالای عرضحال شاکی به تاریخ 90/1/29 نیز حاکی از این است که مقام عالی وزارت نیز با انتقال شاکی از هرمزگان به تبریز موافقت نموده است. در هر صورت بنابر مراتب پیشگفت به نظر می رسد شکایت قابل اجابت است و شعبه با رد دفاعیات طرف شکایت مستند به ماده دهم قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان عدالت اداری حکم به ورود شکایت را صادر و اعلام می نماید. رای صادره در مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری می باشد.
رئیس شعبه 50 دیوان عدالت اداری - پیریایی

رأی شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری

با عنایت به اینکه تجدیدنظرخوانده دانشجوی بورسیه در رشته اقتصاد سلامت در مقطع دکتری تخصصی بوده و به هنگام ثبت نام اختیار تعیین سه محل به ترتیب اولویت به دانشجویان مذکور داده شده است و دانشجوی مذکور با توجه به محل های انتخاب شده و با توجه به این موضوع که بعد از فراغت از تحصیل در یکی از مناطق انتخاب شده مکلف به انجام تعهد خواهد بود به شرکت در دوره و ادامه تحصیل پرداخته است و هرچند بر خلاف استدلال شعبه بدوی اخذ تعهد ناشی از وضعیت خاص و اختیار نبوده لیکن چون با حق انتخاب محل تعیین خدمت برای دانشجو بورسیه در واقع نوعی انتظار مشروع و حق مکتسب برای دانشجو انجام شده است که وزارت بهداشت فقط از بین محل های تعیین شده توسط دانشجو نسبت به تعیین محل انجام تعهد اقدام خواهد کرد. و عدم رعایت حق مذکور و تعیین محل خدمت دیگر علیرغم وجود شرایط قانونی از جمله احراز رتبه و اعلام نیاز در محل های تعیین شده از مصادیق تخطی در استفاده از اختیارات قانونی تلقی می گردد و طبق حکم مقرر در ماده 12 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری این امر یکی از جهات ابطال تصمیم اداری تلقی می شود و این حکم با توجه به عدم تفاوت تصمیم موردی و کلی از این جهت قابل اعمال در تصمیمات موردی نیز هست بنابراین با توجه به مراتب فوق ضمن رای تجدیدنظرخواهی رای معترض عنه در نتیجه تایید می گردد رای صادره مستندا به ماده 71 قانون یاد شده قطعی است.
مستشاران شعبه اول تجدیدنظر دیوان عدالت اداری
محمدی ـ مولابیگی