رأی دادگاه بدوی

درخصوص دادخواست تقدیمی آقایان غ. ، ح. شهرت هردو د.ب. و خانم ن. ر.ث. بطرفیت سازمان زمین شهری و کمیسیون ماده 12 ، بخواسته تقاضای رسیدگی و ابطال رأی کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری به انضمام جمیع خسارات قانونی با این توضیح که خواهان به موجب اسناد مالکیت مالک 10736 مترمربع پلاک ... بخش الف. میباشد کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری بدون توجه به آثارعمران و سوابق کشاورزی ملک مزبور را موات اعلام نموده فلذا خواسته به شرح صدرالبیان را مطرح نموده اند دادگاه با التفات به مستندات و منضمات دادخواست و با التفات به پرونده کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری و نظربه اینکه اتخاذ تصمیم در ماهیت منوط به جلب نظر کارشناس بوده قرار ارجاع امر به کارشناس صادر تا ضمن معاینه محل ملک تعرفه شده مطابقت با مولول سند خواهان و با بررسی عکسهای هوایی مربوطه با توجه به وضعیت خاک شناسی و توپوگرافی و شیب زمین و مطابقت نقشه اداره منابع طبیعی و بررسی مستندات اداره راه و شهرسازی اعلام نظر نمایند آیا ملک تعرفه شده قبل از سال 1358 یا همزمان با آن دارای سابقه احیاء و عمران بوده است یا خیر ؟ که کارشناس منتخب اظهار داشته اند با بررسی های میدانی آزمایشگاهی صورت گرفته و بررسی عکس های هوایی و بررسی وضعیت خاک و وضعیت توپوگرافی ملک نوع پوشش گیاهی غالب اراضی منطقه وضعیت فیزیک و شیمیایی خاک مورد بررسی از جمله بافت خاک و میزان نفوذپذیری خاک ، ساختمان خاک قبل از تاریخ لغو مالکیت اراضی موات شهری و کیفیت عمران مصوب 1358 مسبوق به احیاء و عمران بوده است به لحاظ اعتراض با اداره راه و شهرسازی و بررسی صحت و سقم اعتراضی به هیأت سه نفره کارشناسان رسمی دادگستری ارجاع که هیأت سه نفره کارشناس اظهار داشته اند با بررسی وضعیت ثبتی و بررسی وضعیت خاک و ملاحظه آثار عمران و احیاء زراعی در تصاویر موجود در عکسهای هوایی سال 1350 شمسی اراضی مورد ترافع قبل از تاریخ 1358/4/5 مسبوق به احیاء و عمران زراعی بوده و جزء اراضی موات محسوب نمی گردد . به لحاظ اعتراض اداره راه و شهرسازی دماوند به منظور بررسی صحت و سقم اعتراضی به هیأت پنج نفره کارشناسان رسمی دادگستری ارجاع که هیأت کارشناس اظهار داشته اند که هیات پنج نفره کارشناسان رسمی دادگستری با بررسی سوابق ثبتی مطالعه خاک شناسی و تعبیر و تفسیر عکسهای هوایی سالهای 1334 و 1350 اظهار داشته اند ملک مورد ترافع به مساحت 10736 مترمربع قبل از سال 1358 دارای سابقه احیاء بوده و موات تلقی نمی گردد . که اعتراض مؤثری به نظریه هیات پنج نفره کارشناسان رسمی دادگستری بعمل نیامده است و اعتراض بعمل آمده به نحوی نیست که موجبات ارجاع به هیات هفت نفره کارشناسان رسمی دادگستری را ایجاب نمایند و لذا با توجه به مراتب صدرالبیان و نظر به اینکه حسب مستندات تقدیمی ملک مورد ترافع جزء مستثنیات پلاک ... بوده که دلالت بر این معناست با اجرای قانونی ملی شدن جنگلها و مراتع و اعمال مواد 39 و 13 قانون حفاظت و بهره برداری از جنگلها و مراتع ، محدوده مورد ترافع قبل از 1341 یا همزمان با آن سابقه احیاء و زراعت و آبادی بوده و در سند مالکیت خواهان صراحتاً مستثنیات پلاک ... تصریح شده است و نظریه کارشناسان منتخب که صلاحیت تفسیر عکس هوایی و وضعیت خاک شناسی را داشته اند دلالت بر این موضوع می نماید فلذا اعمال مقررات قانونی از طریق کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری منطبق با موازین و مقررات موضوعه نبوده دعوی خواهان ثابت و وارد تشخیص و مستنداً به مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال رأی کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری به شماره 908 ک 92 به مساحت 10736 مترمربع از پلاک 55/4 بخش اسب چران سفلی در محدوده تعیین شده کارشناسان رسمی دادگستری و پرداخت 7600000 خسارت دادرسی درحق خواهان صادر و اعلام می نماید رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدید نظرخواهی در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران میباشد.
رییس شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی دماوند -سید ابوالفضل سیادتی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی اداره راه و شهرسازی دماوند به طرفیت غ. د.ب. - ن. ر.ث. از دادنامه شماره 1015 مورخ 1394/11/18 شعبه محترم دوم دادگاه عمومی حقوقی دماوند که به موجب آن حکم به ابطال رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری به شماره 908ک92 دایر بر موات بودن پلاک ثبتی ... واقع در بخش الف. و پرداخت خسارت دادرسی در حق تجدیدنظرخواندگان صادر شد با دقت در محتویات پرونده اولاً در بخش مربوط به محکومیت به پرداخت خسارت دادرسی با توجه به اینکه اقدامات اداره تجدیدنظرخواه به نمایندگی از دولت به منظور حفظ مصالح عمومی و از باب حاکمیت دولت اتخاذ می شود و وفق ماده 11 قانون مسئولیت مدنی محکومیت به پرداخت خسارت دادرسی مبنای قانونی ندارد لذا در این بخش ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته نسبت به دو نفر تجدیدنظرخواندگان به استناد بند هـ ماده 348 و ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی اولیه صادر می گردد و ثانیاً نسبت به بخش دیگر رای تجدیدنظرخواسته با توجه به اتفاق نظر تمام کارشناسان در قالب یک نفره، سه نفره و پنج نفره بر سابقه عمران و احیای زمین و نظر به اینکه تجدیدنظرخواه ایراد و اعتراض موجهی که نقض دادنامه را ایجاب نماید به عمل نیاورده و از حیث رعایت اصول و قواعد دادرسی نیز ایراد و اشکالی به دادنامه موصوف به نظر نمی رسد بنابراین به استناد ماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته راجع به خواسته اصلی نسبت به تجدیدنظرخواندگان عیناً تایید می گردد این رای قطعی است.
شعبه 59 دادگاه تجدید نظر استان تهران -رئیس و مستشار
سید عباس موسوی - مجتبی نوروزی