رأی دادگاه بدوی

دراین پرونده آقای و. خ. فرزند ن. به طرفیت آقای الف. د. به خواسته تخلیه مغازه جزء پلاک ... فرعی از 4730 اصلی واقع در بخش 6 تهران به مساحت حدود 12 متر مربع به نشانی تهران - ...... به جهت تغییر شغل از میوه و سبزی فروشی به رنگ و ابزار و مطالبه خسارات دادرسی طرح دعوی کرده است دادگاه با توجه به محتویات پرونده و تصویر مصدق اسناد مالکیت ملک موضوع خواسته و اجاره رسمی مغازه موضوع خواسته به شماره 36734-10/7/1351 و ن. ه کارشناسی به شماره 1828/1267/714-21/2/1392 که حکایت از مالکیت خواهان نسبت به مغازه موضوع خواسته و تغییر شغل خوانده از میوه و سبزیفروشی به رنگ وابزار دارند و مشابهتی بین دو شغل وجود ندارد و خوانده نیز به رغم ابلاغ اخطاریه در جلسه دادگاه حضور نیافته و نسخه ثانی دادخواست و ضمائم را نیز دریافت نکرده و در برابر دعوی خواهان ایراد و دفاعی به عمل نیاورده است دعوی خواهان را موجه تشخیص و با استناد به مواد 198 و 515 و 519 قانون آئین دادرسی مدنی و ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب سال1356 خوانده را ضمن صدور حکم به فسخ اجاره به تخلیه مغازه موضوع خواسته و پرداخت مبلغ پانصد وده هزار ریال بابت هزینه دادرسی در حق خواهان محکوم می کند رای صادره غیابی و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و پس از انقضای مهلت واخواهی ظرف بیست روز دیگر قابلتجدید نظر خواهی در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران است.
رئیس شعبه 176 دادگاه عمومی حقوقی تهران - حسین پور

رأی دادگاه بدوی

درخصوص واخواهی الف. د. با وکالت س. ن. به طرفیت واخوانده و. خ. به خواسته واخواهی از دادنامه شماره 9309970210100265 مورخه 93/4/30 پرونده کلاسه 930088/176شعبه 176 حقوقی,دادگاه با ملاحظه اوراق و محتویات پرونده و دادخواست واخواهی رونوشت مصدق اسناد و مدارک ابرازی گواهی مالیات و جواز کسب مندرج در پرونده و لایحه تقدیمی وکیل واخواه و اظهارات وی در جلسه دادرسی که همگی دلالت بر آن دارد که تغییر شغل اصولا مربوط به مالک وقت (انتقال دهنده به خواهان) بوده و تغییر شغل در زمان مالکیت خواهان انجام نپذیرفته و خواهان با وضعیت غعلی عین مستاجره را خریداری نموده است و صرفنظر از اینکه اسناد و مدارک دلالت بر رضایت مالک وقت دارد به لحاظ اینکه حق فسخ ناشی از تغییر شغل مندرج در قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 اصولا ناضر به مالک وقت است و دلیلی بر انتقال آن به مالک بعدی ندارد و پس از انتقال اصولا این حق به مالک بعدی انتقال نمی یابد و اینکه واخوانده نیز حضور نیافته و ایرادی ننموده است ولذا با توجه به مراتب فوق و استدلال مذکور واخواهی را وارد و با پذیرش واخواهی و مسندا به ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن فسخ دادنامه واخواسته حکم به بطلان دعوی واخوانده (خواهان) صادر می گردد-رای صادره حضوری ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
دادرس شعبه 176 دادگاه حقوقی تهران-محمد محمد حسنی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درموردتجدیدنظرخواهی آقای و. خ. بطرفیت آقای الف. د. نسبت به دادنامه شماره 241 مورخ 94/3/3 صادره ازشعبه 176 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب ان ضمن نقض دادنامه غیابی شماره 265مورخ 93/4/30صادره ازمرجع مذکور حکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواه بخواسته تخلیه یک باب مغازه موضوع سندرسمی اجاره شماره 36734 مورخ 51/7/10بلحاظ تغییر شغل ازمیوه وسبزی فروشی به فروش رنگ وابزار صادرشده است دادگاه باتوجه به اینکه اعتراض تجدیدنظرخواه باهیچیک از جهات مندرج درماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت نداشته وبه کیفیتی نیست که موجب نقض دادنامه گرددزیرا باوجود تغییر نحوه استفاده ازمغازه بیش از سه دهه قبل موجروقت هیچگومه تعرضی نسبت به این موضوع نکرده وبااین وصف وباوجود قرائن موجود درپرونده رضایت وموافقت ضمنی موجر باتغییرنحوه استفاده ازمغازه احرازگردیده ازطرفی باانتقال مورداجاره به خواهان حقوق ناشی از قرارداد اجاره فوق الذکر ازمالک سابق به خواهان منتقل شده است وبا انتقال حق طرح دعوی تخلیه ناشی از تخلف خوانده ( مستاجر) نامبرده دردعوی مطروحه ذینفع تلقی گردیده واستدلال مندرج دردادنامه تجدیدنظرخواسته مبنی برعدم انتقال حق طرح دعوی تخلیه به خواهان فاقدوجاهت قانونی است بنابراین دادگاه ضمن ردتجدیدنظرخواهی باستناد صدر ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته راباستدلال فوق الذکر نتیجتاً تایید می نماید این رای قطعی است.
شعبه 6 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار
جلال فارسیجانی - علی احمدی