رأی دادگاه بدوی

در خصوص دادخواست شرکت تولیدی فرآورده‌های گوشتی پ. با نمایندگی آقای ع.ع. با وکالت آقای ع. ک.پ. به طرفیت خواندگان ت. ط. و ص. ق. به خواسته صدور حکم بر محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ چهارصد میلیون ریال با احتساب جمع خسارات و هزینه دادرسی بدین شرح که خواندگان در راستای بدهی خویش به شرکت مذکور مبادرت به صدور 20 فقره سفته از شماره‌های 076200 الی 0762020 نموده و خوانده ردیف دوم به‌ عنوان ضامن، ظهر سفته‌ها را امضا کرده است و تقاضای صدور حکم به شرح خواسته را خواستار شده‌اند. لذا دادگاه با توجه به اوراق و محتویات پرونده خواسته خواهان را وارد نمی‌داند چرا که به موجب قانون تجارت تمام مقررات راجع به برات تجارتی در مورد طلب نیز لازم الرعایه می‌باشد و یکی از مقررات که برای تحقق مسئولیت تضامنی سند تجاری لازم می‌باشد ... کردن ... از تأدیه وجه به‌ وسیله اعتراض عدم تأدیه و واخواست می‌باشد که در پرونده امر خواهان بدون انجام تشریفات قانونی در خصوص شرایط مطالبه وجه این اسناد، به اقامه دعوا پرداخته است. لذا دادگاه با استناد به مواد 249 و 280 و 293 و 309 از قانون تجارت و با لحاظ ماده 2 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوا خواهان را صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره حضوری است ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در یکی از محاکم محترم دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه سوم حقوقی دادگستری ملارد - محمدمهدی بحرینی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت تولیدی فرآورده‌های گوشتی پ. با وکالت آقای ع. ک.پ. به طرفیت آقایان ت. ط. و ص. ق. نسبت به دادنامه شماره 01024 مورخ 1393/10/07 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی ملارد که به موجب آن در مورد دعوی تجدیدنظرخواه مبنی بر مطالبه مبلغ چهارصد میلیون ریال وجه بیست فقره سفته به شماره سریال 076200 الی 0762020 به انضمام خسارات دادرسی، قرار عدم استماع دعوی صادر شده است. دادگاه با توجه به محتویات پرونده با مستفاد از مواد 307- 309- 286 و 287 و 288 قانون تجارت عدم انجام تکلیف قانونی دارنده سفته‌های مدرکیه در واخواست آن‌ها و رعایت مواعد، صرفاً مانع رجوع دارنده به ظهرنویس در مطالبه وجه به طور تضامنی بوده و لاغیر. بنابراین تجدیدنظرخواهی نسبت به آن قسمت از دادنامه که متضمن قرار رد نسبت به تجدیدنظرخوانده ردیف دوم (ص. ق.) است قابل پذیرش نبوده مستنداً به ماده 353 قانون آئین دادرسی مدنی، عیناً تأیید، اما نسبت به آقای ت. ط. با توجه به اینکه نامبرده به‌ عنوان متعهد سفته‌های ادعایی می‌باشد و عدم واخواست سفته مانع طرح دعوی به طرفیت متعهد نمی‌باشد. لذا در این قسمت با پذیرش تجدیدنظرخواهی مستنداً به ماده 353 قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه، پرونده جهت رسیدگی ماهیتی به دادگاه بدوی اعاده می‌شود. این رأی قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه 32 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
حمیدرضا قمری - منصور عظیمی