رأی دادگاه بدوی

در خصوص شکایت شرکت ح. با مدیریت عاملی آقای ه. علیه ع.، دایر بر ایجاد مزاحمت تلفنی؛ دادگاه با توجه به اوراق پرونده و شکایت بی شائبه شاکی و گزارش مأمورین و پاسخ شرکت مخابرات مبنی بر تعلق شماره ... به شرکت ن. با مدیریت عاملی متهم فوق الذکر و اقرار صریح متهم به تعلق خط مذکور به شرکت خود اگرچه در مقام دفاع بیان داشته متعلق به شرکت ک. که مسئول آن خانم م. است لکن دلیل و مدرک ارائه ننموده است و ملاحظه پرینت تلفن مذکور و برقراری ارتباط و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده بزه انتسابی ثابت تشخیص، مستنداً به ماده 641 قانون مجازات اسلامی با رعایت بند دو ماده سه قانون وصول برخی از درآمدهای دولت و مصرف آن در موارد معین نامبرده را به پرداخت دو میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس محکوم می نماید. رأی صادره حضوری است و ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.

رئیس شعبه 1032 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ روحانی فر

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای ه. مدیرعامل شرکت ح. از دادنامه شماره 437 مورخ 19/05/93 صادره از شعبه 1039 دادگاه عمومی جزایی تهران که وکیل تجدیدنظرخواه برحسب لایحه تقدیمی تقاضای مجازات مقرر در قانون را می نماید و آقای ع. محکوم علیه دادنامه بدوی که از حیث اتهام ایجاد مزاحمت تلفنی به پرداخت جزای نقدی بدل از حبس محکوم شده به رأی دادگاه اعتراض و تقاضای نقض حکم را از دادگاه تجدیدنظر نموده که پرونده به تجدیدنظر استان و این شعبه ارجاع گردیده که با وصول سابقه و ملاحظه آن اولاً کیفرخواست دادسرا برای متهم ع.، 30 ساله، بابت اتهام ایجاد مزاحمت تلفنی می باشد که دادگاه بدوی به موجب کیفرخواست حکم صادر نموده و آقای ع. را محکوم به پرداخت جزای نقدی نموده و از جهت دیگر آقای ع. منکر فعل ارتکابی شده که باید گفت تلفن موبایل مندرج در دادنامه دادگاه بدوی که برحسب گزارش و استعلامات صورت گرفته در سابقه موجود است متعلق به شرکت ن. با مدیریت عاملی ع. بوده و گزارش ثبتی مانند اساسنامه و استعلام صورت گرفته موجود است که گزارشات موجود در سابقه و استعلامات به عمل آمده حکایت از ایجاد مزاحمت تلفنی توسط شرکت پ. (ن.) با مدیریت عاملی ع. می باشد ایرادات و دفاعیات ع. مردود اعلام می گردد. و اما اعتراض شرکت ح. نسبت به محکومیت که باید گفت فعل ارتکابی ایجاد مزاحمت تلفنی به موجب ماده 641 قانون مجازات اسلامی بابت تعزیرات حبس 1 ماه تا 6 ماه بوده و به موجب ماده 66 قانون مجازات اسلامی 1392 نسخ ضمنی شده چون قانون گذار ماده مرقوم را در فصل مجازات و جایگزین حبس پیش بینی نموده ماده 79 مرتبط با این فصل به تصویب رسیده و در روزنامه رسمی منتشر گردیده و در ماده 64 اعمال مجازات جایگزین حبس را مشروط به شرایط گذشت شاکی و وجود جهات تخفیف می داند که این 2 لازم و ملزوم می باشد و تبصره 3 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب و ماده 258 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری اعمال مجازات در دادگاه تجدیدنظر ممنوع است مگر این که شاکی یا دادستان اعتراض کرده باشند که در این پرونده شاکی به میزان مجازات اعتراض و مقرر داشته حداقل مقررات قانونی رعایت نشده و از جهتی دادگاه می بایست مدت حبس را تعیین می کرد و سپس تبدیل به مجازات نقدی می نمود و نباید در تبدیل به قانون منسوخ استناد کرد. فلذا دادگاه ضمن رد اعتراض ع. و پذیرش اعتراض وکیل شرکت ح. و به استناد مواد مرقوم و رعایت ماده 250 قانون آیین دادرسی مذکور و با رعایت ماده 641 قانون مجازات اسلامی 1375 و رعایت صدر ماده 64 میزان مجازات تجدیدنظرخوانده آقای ع. به مدت 4 ماه حبس تعیین می گردد و با عنایت به این که دادگاه بدوی حبس را تبدیل به جزای نقدی نموده و با توجه به جمیع جهات ضمن تعیین حبس و تعیین جزای نقدی 2 میلیون ریال بدل از حبس با اصلاحات محکوم می نماید. رأی صادره قطعی است .
رئیس شعبه 39 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
شفیعی خورشیدی ـ موسی پور