رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی آقایان و خانم‬ها الف.، ب.، ب.، ر.، م.، س.، ک.، ک. ، س.، ژ.، ش.، ب. همگی شهرت ر. با وکالت آقای م.ع. به‬ طرفیت شهرداری منطقه چهار به خواسته مطالبه بهای عادله روز زمین‬‌های تصرف شده توسط خوانده از پلاک‬های ثبتی قطعه ... و ... و ... فرعی از ... اصلی و اجرت‬ المثل ایام تصرف، با عنایت به محتویات پرونده و دادخواست تقدیمی و ضمائم و پیوست‬های آن و ملاحظه اظهارات و لوایح طرفین و پاسخ استعلامات ثبتی که مالکیت خواهان‬ها را به پلاک‬های فوق اثبات می‌کند و ملاحظه نظریه کارشناس منتخب که بر اساس اسناد و مدارک و استعلام ثبتی ارائه شده و با اعتراض نماینده خوانده و دعوت از هیأت سه نفره کارشناسان ضمن بازدید و معاینه محل بر اساس اسناد و مدارک ابرازی و تطبیق موقعیت ملک در محل بر اساس نقشه‌های ارائه شده که توسط کارشناس رسمی دادگستری تأیید گردیده حقانیت خواهان‬ها را تأیید می‌کند ایرادات و دفاعیات نماینده خوانده به اینکه طرح ابتدایی دعوی در محاکم عمومی حسب رأی وحدت رویه دیوان عدالت اداری وجاهت قانونی ندارد و ارجاع امر به کارشناس بدون رعایت قانون نحوه تقویم ابنیه و اراضی و املاک مورد نیاز شهرداری‬ها مصوب 1370 انجام گرفته کارشناس شهرداری در معیت کارشناسان دعوت نشده و ضمن اینکه افراد دیگری غیر از خواهان‬ها متصرف زمین‬های مورد دعوی بوده و پرونده‌هایی در این خصوص تشکیل گردیده، مؤثر در مقام نیست چرا که رأی وحدت رویه اشاره به موردی دارد که تملک طبق قانون و با رعایت تشریفات و ضوابط مربوطه انجام شده باشد در این صورت کارشناس شهرداری مجاز به ورود و دخالت می‌باشد. ضمن اینکه رعایت مصالح عمومی و بیت‬ المال ادعایی بدواً متوجه متولی و حافظ اموال عمومی و بیت‬ المال است که در مانحن‬ فیه شهرداری است ایراد دیگر مبنی بر تصرف افراد دیگر با توجه به نظریه کارشناسی غیر وارد است نهایتاً دادگاه در خصوص اجرت‬ المثل ایام تصرف به ‬لحاظ استرداد دعوی با استناد به بند ب ماده 107 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی را صادر و اعلام می‌دارد و نسبت به سایر موارد با اثبات و احراز خواسته مستنداً به مواد 308 و 311 و 312 و 328 قانون مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 6/150/000/000 ریال بابت قطعه ... تفکیکی و مبلغ 8/800/000/000 ریال بابت پلاک ... فرعی و 360/000/000 ریال بابت ... فرعی از ... اصلی در حق خواهان‬ها به نسبت سهم ‬الارث هر یک صادر و اعلام می‌نماید. این رأی حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض و رسیدگی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
شعبه 127 دادگاه عمومی حقوقی تهران

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی شهرداری تهران با مدیریت ق. و نمایندگی ن.ن. نسبت به دادنامه شماره 900683 مورخه 13/7/90 صادره از شعبه محترم 127 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت شهرداری تهران به پرداخت مبلغ 6/150/000/000 ریال بابت قطعه 80 تفکیکی و مبلغ 8/000/000/000 بابت پلاک ... فرعی و 360/000/000 ریال بابت ... فرعی از ... اصلی صادر و اعلام گردیده است، با توجه به محتویات پرونده، ملاحظه لایحه دفاعیه تجدیدنظر‬خواه دفاع و ایراد مؤثری که باعث بی‬ اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید و منطبق با شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‬های عمومی و انقلاب در امور مدنی باشد به عمل نیامده و از حیث رعایت تشریفات دادرسی و استنباط قضایی بر رسیدگی دادگاه نخستین منقصت قانونی مترتب نیست زیرا به دلالت استعلام شماره 29108 مورخه 1389/7/5 مالکیت مورث خواهان‬ها در پلاک معنون محرز می‌باشد و مطابق نظریه کارشناس رسمی دادگستری پلاک مذکور در تصرف شهرداری قرار گرفته است و کارشناسان مراتب تصرف را با جانمایی ملک مشخص نموده است مراتب به کارشناسان سه نفره ارجاع که کارشناسان مذکور هم نظریه خود را مستدل و مستند اعلام نموده‌اند و با تصرف ملک توسط شهرداری مالک عملاً در استفاده مال خود محروم شده است با عنایت به تعیین مبلغ بهای ملک توسط کارشناسان، دفاع و ایراد مؤثری نسبت به نظریات اقامه نشده و نظریه مذکور خالی از تعرض و ایراد مؤثر و باقی مانده است. بنابراین ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی با استناد به ماده 358 قانون صدرالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می‌گردد. رأی صادره قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه 8 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
صفیری - مؤذن